К вопросу о необходимости коррекции налоговой политики в Украине

К вопросу о необходимости коррекции налоговой политики в Украине		The need for correction of tax policy in Ukraine.
В.Н. Мельник, Т.В. Кощук В.Н. Мельник, доктор экономических наук., профессор, проректор по научной работе Европейского университета (г. Киев, Украина), e-mail: melnik_viktor@ukr.net. Т.В. Кощук, старший научный сотрудник отдела налоговой системы Научно-исследовательского финансового института ГУНУ «Академии финансового управления» (г. Киев, Украина), e-mail: koshchuk@meta.ua Исследованы внешние предпосылки и внутренние факторы, обусловливающие необходимость пересмотра подходов к налоговой политики в Украине. Разработаны рекомендации по реформированию налоговой системы и единого социального взноса в Украине. Ключевые слова: налоги и сборы, налоговая политика, реформы налогообложения, налоговые поступления.		V.N. Melnik, T.V. Koschuk V.N. Melnik, doctor of economic sciences, professor, vice president for research European University (Kiev, Ukraine), e-mail: melnik_viktor@ukr.net.  T.V. Koschuk, senior researcher of the tax system scientific-research institute of finance the mode of the «Academy of financial management» (Kiev, Ukraine), e-mail: koshchuk@meta.ua The external preconditions and internal factors that determine the need to review approaches to tax policy of Ukraine are investigated. The recommendations for reformation of the tax system and single social contribution in Ukraine are suggested. Keywords: taxes, tax policy, tax reforms, tax revenue.

Мировой финансово-экономический кризис 2008 — 2009 гг., существенные риски замедления экономического роста и повышения финансовой нестабильности, сохранившиеся в 2013 г. и обусловленные бюджетными дефицитами и значительными размерами государственного долга в ведущих станах мира, диктуют новые требования к налоговой политике. Во многих странах она рассматривается как инструмент решения наиболее важных проблем современности: уменьшения фискальных дисбалансов и долговой зависимости (обеспечения финансовой стабильности), сокращения имущественного расслоения общества, и, соответственно, ослабления социальной напряженности; разрешения противоречий между обеспечением фискальной консолидации и созданием условий для роста ВВП.

Шаткое равновесие посткризисного восстановления мировой экономики и связанные с ним риски для экономического развития и функционирования государственных финансов в Украине еще больше актуализируют необходимость коррекции ее налоговой политики. Такая коррекция должна учитывать как внешние, так и внутренние (в том числе проявившиеся в процессе налогового реформирования) угрозы для достижения приоритетных целей трансформации социально-экономической системы и финансовых механизмов.

Проблемы формирования и реализации налоговой политики, а также пересмотра подходов к налоговому реформированию в Украине при разработке и по первым итогам имплементации Налогового кодекса Украины широко освещали В.П. Вишневский, Т.И. Ефименко, Ю.Б. Иванов, А.И. Крисоватый, И.О. Лунина, А.М. Соколовская, В.М. Федосов и др. Однако недостаточно исследованными остаются вопросы повышения эффективности налоговой системы Украины в условиях сегодняшней макроэкономической и финансовой нестабильности. В связи с этим целью данной статьи является анализ факторов, которые должны учитываться при выборе ориентиров для коррекции налоговой политики, и разработка предложений по дальнейшему налоговому реформированию в Украине.

Согласно прогнозу МВФ от 9 июля 2013 г.[1], лишь в 2014 г. может произойти незначительное оживление развития мировой экономки (ожидается, что глобальный темп роста ВВП повысится с 3,1 % в 2012 — 2013 гг. до 3,8 % в 2014 г.). При этом в 2013 — 2014 гг. темпы экономического роста на уровне 5,0 — 5,4 % в развивающихся странах и странах с формирующимся рынком будут контрастировать со стагнацией в большинстве стран еврозоны (в среднем в еврозоне темп роста ВВП в ближайшие два года составит — 0,6 и 0,9 % соответственно; ожидается, что Германии удастся сохранить восходящую динамику экономического развития в то время, как во Франции, Испании, Италии в 2013 г. будет зафиксирован спад, темпы которого составят 0,2; 1,6 и 1,8 % соответственно). В других странах с развитой рыночной экономикой также прогнозируется незначительный рост или падение ВВП. Отметим, что указанный прогноз по глобальному темпу роста ВВП несколько хуже по сравнению с прогнозом, опубликованным 23 января 2013 г. [2]. Коррекция прогнозных показателей вызвана прежде всего заметным сокращением внутреннего спроса и замедлением экономического роста в ряде ведущих стран с формирующимся рынком, а также более продолжительным спадом в еврозоне [1].

По мнению экспертов МВФ, медленный экономический рост (рецессия) в странах с развитой рыночной экономикой негативно скажется на внешнем спросе на продукцию стран с формирующимся рынком (к этой группе относится и Украина) и развивающихся стран [2]. Ввиду того, что в 2011 — 2012 гг. доля экспорта в ВВП в Украине составляла 54,37 и 50,92 % соответственно, а в январе — марте 2013 г. – 53,80 % [1], низкий внешний спрос на продукцию украинского производства (прежде всего на продукцию металлургии) может послужить фактором, который будет сдерживать развитие экономики Украины и приведет к уменьшению налоговых поступлений. В таких условиях для Украины важно как совершенствовать налоговые инструменты стимулирования предпринимательской (в том числе инвестиционной) деятельности, так и вести поиски резервов наполнения бюджета без существенного негативного влияния на рост ВВП.

Следует отметить, что возможности государственного заимствования как источника финансирования расходов бюджета для Украины остаются достаточно ограниченными. Дело в том, что значительная доля ресурсов мирового рынка капитала, как и в последние несколько лет, будет направляться на покрытие дефицита бюджета и рефинансирования государственного долга в странах ЕС, США и Японии. В 2010 — 2011 гг. дефицит бюджета в странах ЕС сократился в среднем с 6,5 до 4,4 % ВВП, что сопровождалось ростом государственного долга в ЕС-27 в целом с 80,0 до 82,5 % ВВП (в странах еврозоны – с 85,4 до 87,3 % ВВП) [3]. По оценкам МВФ, в 2012 г. в Бельгии, Великобритании, Греции, Ирландии, Испании, Италии, Португалии, Словении, США, Франции, Японии долговая ситуация оставалась сложной (для них особенно актуальной является стратегия фискальной консолидации, но низкие темпы экономического роста создают существенные ограничения для ее реализации) [4]. Понятно, что повышенный спрос на все еще ограниченные ресурсы мирового рынка капитала предопределяет их высокую стоимость для стран с формирующимся рынком, и для Украины в частности. Поэтому даже сравнительно незначительные объемы внешнего заимствования Украины могут представлять угрозу для ее экономической безопасности. Вместе с тем, активное привлечение внутренних государственных займов может привести к вытеснению частных инвестиций, что также является крайне нежелательным.

То, что в 2013 г. долговая ситуация в Украине является непростой, также подтверждает структура ее государственного долга по срокам погашения по состоянию на 31.12.2012 г. Согласно данной структуре, в 2013 и 2014 — 2017 гг. подлежит погашению соответственно 16,5 и 62,8 % совокупного государственного долга; государственный долг составлял 28,3 % ВВП (против 9,9 % ВВП на конец 2007 г.) [5].

Вышеизложенное свидетельствует об особенной актуальности «ревизии» подходов к финансированию расходов бюджета Украины за счет налоговых источников (коррекции налоговой политики в направлении совершенствования использования фискального потенциала налогообложения).

Однако поиски налоговых резервов наполнения бюджета осложнены тем, что уже в 2012 — 2013 гг. не удалось избежать усиления кризисных тенденций в развитии экономики Украины. В 2012 г. темп роста реального ВВП составил 0,2 % (против 5,2 % в 2011 г. и 4,1 % в 2010 г.), а в январе — марте 2013 г. наблюдался спад на уровне 1,1 % (табл. 1). Кроме того, в 2012 г. – I квартале 2013 г. был зафиксирован спад производства (индексы промышленной продукции в этом периоде приблизились к показателю предкризисного 2008 г.) и уменьшение темпа роста объема капитальных инвестиций. Последние в 2012 г. увеличились на 1,5 % (в январе — марте 2013 г. – на 7,9 %) после роста в 2011 г. в 1,38 раза.

Таблица 1

Динамика некоторых экономических показателей в Украине в 2008 — 2013 гг., %

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012	2013*
Темп роста реального ВВП	102,3	85,2	104,1	105,2	100,2	98,9
Индекс промышленной продукции	96,9	78,1	111,0	107,3	98,2	95,0
Темп роста объема капитальных инвестиций	122,2	70,9	98,0	137,5	101,5	107,9

Источник: По данным Государственной службы статистики Украины.

* Январь — март 2013 г. к январю — марту 2012 г.

Ухудшение экономической ситуации в Украине требует коррекции ее налоговой политики в направлении совершенствования налоговых механизмов стимулирования предпринимательства по принципу «положительный экономический эффект с минимальными потерями для бюджета».

Подчеркнем, что значительная либерализация налогообложения с целью содействия активизации экономической деятельности и росту налоговых поступлений за счет расширения базы налогообложения в Украине является нецелесообразной. Снижение налогов до минимально допустимого уровня, согласно теории, должно повлечь за собой приток капиталов в национальную экономику, но для привлечения капиталов стране необходимо обладать хорошей инфраструктурой и высококвалифицированными трудовыми ресурсами, что является следствием развития общественного сектора (финансируемого высокими налогами). Снижение налогов ниже оптимально допустимого уровня в долгосрочной перспективе чревато оттоком ранее привлеченных капиталов [6, с. 72]. Более того, во время конъюнктурного спада часто наблюдается стремительное «бегство» капитала из стран, не относящихся к высокоразвитым. Учитывая изложенное, не удивляет то, что Словакии, которая в 2004 г. существенно либерализовала налогообложение, потом пришлось повысить налоги: стандартную ставку НДС – с 19 до 20 % (2011 г.), максимальную ставку налога на доходы физических лиц – с 19 до 25 % (2013 г.; состоялся переход от пропорционального к малопрогрессивному подоходному налогообложению), базовую ставку налога на прибыль – с 19 до 23 % (2013 г.) [7, р. 31, 35, 38].

Кроме того, в условиях, когда низкие ставки налогов не позволяют привлекать значительные объемы капиталов (прежде всего иностранных инвестиций) даже постсоциалистическим странам ЕС, не стоит ожидать, что существенное снижение уровня налогообложения в Украине вызовет инвестиционный бум. Сегодняшнее обострение международной конкуренции за ресурсы мирового рынка капитала сузило «поле для маневров» при совершенствовании налоговых механизмов стимулирования инвестиций.

Целесообразность расширения сферы применения прежде всего «фискально безопасных» налоговых стимулов в Украине обусловлена также тем, что в 2012 г. было зафиксировано существенное недовыполнение плана как налоговых поступлений сводного бюджета в целом, так и поступлений основных бюджетообразующих налогов – НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и акцизного налога. Одни из худших показателей выполнения плана поступлений были характерны для НДС (в бюджет поступило 84,59 % от запланированного объема поступлений налога) и акцизного налога (план поступлений акцизов был выполнен на 89,64 %). Вместе с тем план поступлений налога на прибыль и налога на доходы физических лиц было выполнено больше чем на 95 %. В целом в сводный бюджет Украины поступило 90,71 % от запланированного объема налоговых поступлений (против 101,23 % в 2011 г. и 96,19 % в 2010 г.) [2].

Основными факторами, вызвавшими недовыполнение плана налоговых поступлений в Украине в 2012 г., были недостатки в налоговом прогнозировании и планировании и усиление кризисных тенденций в развитии национальной экономики (последнее не было должным образом учтено при обосновании плановых показателей). Эти кризисные тенденции нашли отображение также в замедлении роста прибыли прибыльных предприятий и значительном снижении темпов роста объемов экспорта и импорта (табл. 2).

Таблица 2

Темпы роста поступлений налогов и макроэкономических показателей в Украине в 2008 — 2012 гг., в % к предыдущему году

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012
Налог на доходы физических лиц	131,9	96,9	114,7	118,0	113,1
Среднемесячная заработная плата	133,7	105,5	120,0	117,6	114,9
Налог на прибыль предприятий	139,1	69,06	122,1	136,5	101,3
Прибыль прибыльных предприятий	105,8	74,2	147,5	128,6	101,9
Бюджетное возмещение НДС	182,4	100,4	117,7	105,2	107,4
Экспорт	137,6	95,2	129,7	128,9	101,3
Поступления НДС с импортированных товаров	194,3	90,3	100,3	130,9	105,8
Импорт	142,9	84,3	132,4	135,8	105,9
Рентные платежи	124,3	74,5	123,1	177,4	79,7
Экологический налог / Сбор за загрязнение окружающей природной среды	108,3	94,9	172,3	118,1	123,7
Местные налоги и сборы*	112,3	98,8	101,2	304,9	218,4
в т.ч.: единый налог	116,4	95,7	107,3	104,9	242,2
Номинальный ВВП	131,9	96,3	118,5	120,3	108,2

Источник: Рассчитано по данным Государственной казначейской службы Украины и Государственной службы статистики Украины.

* До 2011 г. единый налог не входил в состав местных налогов и сборов.

Вместе с тем в 2012 г. было зафиксировано увеличение поступлений налога на прибыль (при практически одинаковых темпах роста прибыли и поступлений налога и снижении ставки налогообложения на 2 п.п.), что может свидетельствовать об улучшении собираемости налога. Отметим также, что в 2012 г. темп роста бюджетного возмещения НДС на 6,1 п.п. превысил темп роста экспорта, что может быть признаком сокращения просроченной задолженности по невозмещенному налогу (данные по этому показателю не обнародуются). Но пока трудно сказать, можно ли ожидать дальнейшего роста поступлений НДС и налога на прибыль за счет совершенствования их администрирования (при этом усиление административного давления на налогоплательщиков может спровоцировать свертывание их легальной предпринимательской деятельности).

Снижение темпов роста импорта в 2012 г., скорее всего, также было одним из факторов, которые привели к недовыполнению плана поступлений акцизного налога. Правда, при этом наблюдался рост доли последнего в ВВП с 2,61 до 2,73 % (табл. 3), что может быть обусловлено повышением ставок обложения ряда подакцизных товаров (в частности, ставки акцизов на пиво увеличились на 7,4 %, на спирт этиловый – на 8,9 %, на сигареты – на 15,0 %, на легкие дистилляты – в 10,7 раза). Это положительная тенденция, но для нашего исследования не менее важно другое. В 2008 — 2012 гг., несмотря на неоднократное повышение ставок акцизов (в некоторые годы – очень существенное), фискальная эффективность акцизного налога выросла только с 1,35 до 2,73 % ВВП, что не позволяет рассматривать его как надежный источник покрытия значительных «фискальных разрывов».

В 2012 г., как и в кризисном 2009 г., было зафиксировано повышение фискальной эффективности налога на доходы физических лиц (прежде всего за счет превышения темпом роста среднемесячной заработной платы, оказывающего существенное влияние на динамику поступлений налога, темпа роста номинального ВВП). Однако в 2012 г. темпы роста поступлений налога на доходы физических лиц и среднемесячной зарплаты были одними из самых низких за период 2008 — 2012 гг., превысив лишь соответствующие показатели 2009 г. Это свидетельствует об ограниченных резервах роста поступлений данного налога, если не произойдет изменений в его взимании и, в частности, не будут введены косвенные методы контроля за доходами граждан с целью уменьшения объемов сокрытия от налогообложения высоких доходов. Подтверждением распространенного уклонения от налогообложения доходов физических лиц в Украине является хотя бы то, что введение в 2011 г. малопрогрессивного механизма взимания налога по ставкам 15 и 17 % (вместо пропорциональной ставки 15 %) сопровождалось снижением его доли в ВВП (при почти одинаковых темпах роста поступлений налога и среднемесячной заработной платы).

Таблица 3

Доля поступлений основных бюджетообразующих налогов в ВВП в Украине

в 2008 — 2012 гг., %

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012*
Налог на доходы физических лиц	4,83	4,87	4,71	4,62	4,83
Налог на прибыль предприятий	5,05	3,62	3,73	4,23	3,96
НДС	9,71	9,26	7,97	9,99	9,85
в т.ч.: НДС из произведенных в Украине товаров	4,75	5,03	4,95	5,85	5,87
ПДВ с импортированных товаров	8,54	8,01	6,78	7,37	7,21
Бюджетное возмещение	3,63	3,78	3,76	3,29	3,26
«Чистые» поступления НДС из произведенных в Украине товаров	1,12	1,25	1,19	2,56	2,61
Акцизный налог	1,35	2,36	2,62	2,61	2,73
Таможенная пошлина	1,28	0,74	0,82	0,90	0,94
Рентные платежи	1,09	0,84	0,88	1,29	0,95
Экологический налог / Сбор за загрязнение окружающей природной среды	0,12	0,12	0,18	0,18	0,20
Местные налоги и сборы*	0,09	0,09	0,08	0,19	0,39
в т.ч.: единый налог	0,20	0,19	0,18	0,15	0,34

Источник: Рассчитано по данным Государственной казначейской службы Украины.

* До 2011 г. единый налог не входил в состав местных налогов и сборов.

Кроме того, есть основания для еще одного вывода. Повышение или введение новой максимальной ставки налога на доходы физических лиц в Украине [3] не будет целесообразным до достижения сдвигов в детенизации доходов населения. Ведь при имеющихся масштабах уклонения от подоходного налогообложения дальнейшее усиление его прогрессивности (повышение налоговой нагрузки на высокие доходы) не только не обеспечит заметного роста доходов бюджета, но и послужит «финансовой санкцией» для ограниченного круга налогоплательщиков, официально получающих высокие доходы (это может спровоцировать увеличение масштабов выплаты зарплаты «в конвертах»).

Отметим также то, что Украина одной из первых осуществила обратный переход от пропорционального к прогрессивному механизму взимания налога на доходы физических лиц. В 2013 г. кроме уже упомянутой Словакии данный переход реализовала Чехия. Ставки подоходного обложения в Словакии и Чехии составляют 19 и 25 % и 15 и 22 % соответственно [8; 9]. Такое распространение практики встраивания «надбавки социальной справедливости» в механизм взимания налога является еще одним аргументом в пользу целесообразности введения мер по ограничению сокрытия от налогообложения доходов в Украине.

Предусмотренное Налоговым кодексом снижение ставки налога на прибыль в Украине с 21 до 19 % в 2013 г. и до 16 % в 2014 г. в сегодняшних сложных экономических условиях вряд ли возможно без дальнейшего снижения его фискальной эффективности (в 2012 г. последняя уменьшилась с 4,23 до 3,96 % ВВП, достигнув максимального уровня за период 2008 — 2012 гг. 5,05 % ВВП в предкризисном 2008 г.). Но данная мера важна с точки зрения финансовой поддержки всех субъектов хозяйствования, которым в ближайшие годы удастся избежать убытков. Кроме того, при улучшении конъюнктуры такое снижение ставки налога на прибыль будет служить инструментом поощрения активизации предпринимательской (в том числе инвестиционной) деятельности, способствуя росту доходов бюджета за счет расширения базы налогообложения.

В 2008 — 2012 гг. доля поступлений НДС в ВВП колебалась в диапазоне от 9,26 % в 2009 г. до 9,99 % в 2011 г. (в том числе поступлений НДС с импортированных в Украину товаров – от 6,78 % в 2010 г. до 8,54 % в 2008 г., «чистых» поступлений НДС с произведенных в Украине товаров – от 1,12 % в 2008 г. до 2,61 % в 2012 г.). Причем в 2011 — 2012 гг. фискальная эффективность НДС превышала соответствующие показатели по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль вместе взятые. Это свидетельствует, как минимум, о необходимости взвешенного подхода при коррекции ставки НДС. Ведь даже незначительное снижение ставки данного налога может привести к ощутимому сокращению налоговых поступлений, не обеспечив заметного снижения налоговой нагрузки на национального производителя и граждан (граждане почувствуют такое снижение только в случае снижения цен на товары и услуги, что, как правило, не наступает после снижения ставки налога; субъекты хозяйствования ощущают бремя НДС только при несвоевременном возврате переплаченного налога, в противном случае – перекладывают его на потребителей).

Таким образом, особенно в случае дальнейшего ухудшения экономической ситуации и увеличения потребности в аккумулировании дополнительных фискальных ресурсов, актуальным будет отказ от снижения ставки НДС с 20 до 17 % в 2014 г. (сразу на 3 п.п.), предусмотренного Налоговым кодексом.

Следует также отметить, что эксперты МВФ еще в 2011 г. рекомендовали для частичной нейтрализации негативных экономических последствий бюджетной консолидации переместить часть бремени налогообложения с труда на потребление (прибегнуть к фискальной девальвации) [10]. Кроме того, сегодня часто упоминается опыт Германии, которая повысила конкурентоспособность национальной экономики и одной из первых среди стран ЕС-15 вошла в фазу посткризисного восстановления (после рецессии 2008 — 2009 гг.) в том числе благодаря повышению в 2007 г. стандартной ставки НДС с 16 до 19 % одновременно со снижением ставок взносов в государственные социальные фонды.

В 2012 г. стратегию фискальной девальвации реализовали и другие страны ЕС. В частности, Ирландия дополнила повышение стандартной ставки НДС с 21 до 23 % снижением ставки социального обложения для работодателей вдвое (с 8,5 до 4,25 %). Швеция осуществила реформу, предусматривающую снижение ставки социальных платежей для работодателей с 23,43 до 20, 92 % при удержании стандартной ставки НДС на уровне 25 % (только в Венгрии данная ставка сегодня превышает 25 %). Финляндия в 2013 г. повысила стандартную ставку НДС с 23 до 24 %, мотивируя это быстрым «старением» населения страны (необходимостью фискальной консолидации в перспективе чтобы избежать снижения кредитного рейтинга Standard & Poor’s с наивысшего «ААА» [11]).

Повышать ставку НДС в Украине сейчас нецелесообразно. Наиболее приемлемым вариантом фискальной девальвации в Украине можно считать отказ от снижения ставки НДС в 2014 г. и постепенное (поэтапное) снижение ставки единого социального взноса для субъектов хозяйствования – работодателей (при условии, если не произойдет значительного сокращения доходов бюджета и Пенсионного фонда).

Это, во-первых, позволит избежать снижения (обеспечить повышение) конкурентоспособности украинского экспорта по сравнению с импортом, что особенно важно при существенном дефиците платежного баланса, который в последние годы наблюдается в Украине. Будут созданы предпосылки для улучшения динамики экономического развития.

Во-вторых, снижение ставки единого социального взноса может послужить импульсом для детенизации экономики и роста доходов бюджета вследствие расширения налоговой базы. В 2012 г. ставка социального обложения для работодателей в Украине составляла 36,76 — 49,7 % против 22,37 % в среднем в ЕС-27 и 27,38 % в постсоциалистических странах ЕС [12], дестимулируя ведение легального бизнеса.

Требование поэтапности снижения ставки единого социального взноса для работодателей обусловлено дефицитом Пенсионного фонда и сложностью прогнозирования роста доходов бюджета вследствие детенизации экономики. При достижении ожидаемого результата на первом этапе реформы социального налогообложения, дальнейшая реформа может быть откорректирована в направлении увеличения масштаба снижение ставки.

Достигнутый в 2012 г. рост фискальной эффективности местных налогов и сборов с 0,19 до 0,39 % ВВП был обеспечен прежде всего за счет увеличения поступлений единого налога на 142,2 % в условиях реформы упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства.

Поскольку реформа упрощенной системы налогообложения субъектов малого предпринимательства была осуществлена в два этапа (возможность зарегистрироваться плательщиками единого налога пятой и шестой групп [4] появилась с четвертого квартала 2012 г.), в 2013 г. существуют резервы роста поступлений единого налога. Причем не исключено, что поступления единого налога, уплаченного в процентах от дохода, компенсируют фискальные потери вследствие отказа субъектов хозяйствования от общей системы налогообложения и их регистрации плательщиками единого налога.

В 2011 г. фискальная эффективность рентных платежей выросла с 0,88 до 1,29 % ВВП прежде всего за счет повышения ставок рентного обложения, снизившись до 0,95 % ВВП в менее благополучном с экономической точки зрения 2012 г. Но, в 2006 — 2010 гг. более половины созданной на добывающих предприятиях естественной ренты не изымалось в бюджет государства и оставалось в распоряжении собственников этих предприятий [13, с. 56 - 57]. Это свидетельствует о существенном потенциале увеличения налоговых поступлений за счет совершенствования механизма взимания рентных платежей.

В 2008 — 2012 гг. доля в ВВП экологического налога (сбора за загрязнение окружающей природной среды) в Украине колебалась от 0,12 % в 2008 и 2009 гг. до 0,20 % в 2012 г. В 2011 г., несмотря на значительное повышение ставок обложения, поступления налога увеличились лишь на 18,1 %, а в 2012 г. – на 23,7 % (также в условиях повышения ставок). Правда, в 2013 — 2014 гг. следует ожидать дальнейшего роста фискальной эффективности экологического налога за счет повышения его ставок (с 50 % до 75 и 100 % соответственно относительно их уровня, предусмотренного статьями 243 — 246 Налогового кодекса Украины).

Вспомним также о том, что в 2012 г. были внесены изменения в Налоговый кодекс, предусматривающие уменьшение доходов бюджета, в частности:

1) введение льготных условий налогообложения для субъектов индустрии программной продукции (уплаты налога на прибыль по ставке 5 %, а также освобождения от НДС операций по поставке программной продукции);

2) введение нулевой ставки налога на прибыль для субъектов хозяйствования, планирующих реконструкцию или модернизацию производства на сумму 0,5 — 5 млн. евро. Другими условиями предоставления этой льготы, действующей с 2013 г. по 2017 г., является создание 25 — 250 новых рабочих мест и средний размер заработной платы, который как минимум в 2,5 раза будет превышать минимальный;

3) расширение сферы применения льготы по налогу на прибыль для гостиниц категорий «пять звезд», «четыре звезды» и «три звезды»;

4) предоставление льгот для субъектов хозяйствования, реализующих национальный проект «Воздушный экспресс».

Новое (очередное после вступления в силу Налогового кодекса [5]) расширение перечня налоговых льгот преимущественно для отдельных видов экономической деятельности дополнительно актуализирует необходимость введения системы мониторинга за эффективностью их предоставления для оптимизации льготного налогообложения (отмены неэффективных льготных инструментов и заимствования лучшего зарубежного опыта применения инновационно-инвестиционных льгот).

Отметим также то, что особенно в сегодняшних сложных экономической условиях в Украине следует принимать меры, которые обеспечат улучшение налоговой среды для большинства субъектов хозяйствования за счет совершенствования взимания налогов (как, например, изменения, внесенные в Налоговый кодекс в 2012 г., предусматривающие отмену ограничений на регистрацию плательщиками НДС для вновь созданных юридических лиц) и налогового администрирования.

Резервами роста налоговых поступлений могут стать расширение перечня подакцизных товаров за счет включения в него электроэнергии, природного газа, продуктов питания и напитков, вредных для здоровья человека, и усовершенствование механизма взимания налога на имущество, который будет введен в 2014 г. (путем расширения его налоговой базы и повышение ставок обложения для дорогой недвижимости).

Таким образом, ухудшение экономической ситуации в мире и в Украине и проблемы в сфере налогообложения, которые не были решены (проявились) в процессе налогового реформирования, обусловливают необходимость коррекции отечественной налоговой политики в направлениях улучшения налоговой среды хозяйствования и увеличения доходов бюджета без ощутимого негативного влияния на рост ВВП. В связи с этим объективной является необходимость разработки и реализации следующих мер.

1. Усиление контроля за предоставлением налоговых льгот путем введения системы мониторинга за их эффективностью; отмена неэффективных налоговых льгот и введение новых налоговых льгот инновационно-инвестиционной направленности, которые будут функционировать по принципу «льготы только в обмен на инвестиции».

2. Введение косвенных методов контроля за доходами физических лиц на основе сопоставления доходов с расходами с целью ограничения масштабов сокрытия от налогообложения высоких доходов.

3. Отказ от снижения ставки НДС с 20 до 17 % в 2014 г.

4. Постепенное снижение ставки единого социального взноса для субъектов хозяйствования (до уровня, не ниже средней ставки социального налогообложения для работодателей в постсоциалистических странах ЕС), если удастся избежать существенного сокращения доходов бюджета и Пенсионного фонда.

5. Включение в перечень подакцизных товаров электроэнергии, природного газа, а также продуктов питания и напитков, вредных для здоровья человека.

6. Коррекция механизма взимания налога на имущество в направлении перехода от обложения жилищной площади недвижимости до обложения ее общей площади и введение новых (более высоких) ставок обложения дорогой жилищной недвижимости как практического воплощения идеи повышения налоговой справедливости на основе «включения» в налоговую систему «налога на богатство».

7. Совершенствование системы рентного налогообложения для обеспечения полного изъятия в бюджет созданной на добывающих предприятиях природной ренты.

8. Дальнейшее совершенствование администрирования налогов в направлениях увеличения налоговых периодов и сокращения количества платежей, упрощения налоговой отчетности и процедур ее предоставления (более активного внедрения практики электронной подачи налоговой отчетности).

Список использованной литературы

1. Трудности роста. Перспективы развития мировой экономики. Бюллетень. Июль 2013 г. // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/weo/2013/update/02/pdf/0713r.pdf.

2. Постепенное повышение темпов мирового роста в 2013 году. Перспективы развития мировой экономики. Бюллетень. Январь 2013 г. // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/weo/2013/update/01/pdf/0113r.pdf.

3. Provision of deficit and debt data for 2011 – second notification // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-22102012-AP/EN/2-22102012-AP-EN.PDF.

4. Коттарелли К. Оценка текущего состояния: государственные финансы стали сильнее во многих странах. МВФ, 9 октября 2012 г. // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.imf.org/external/russian/np/blog/2012/100912r.pdf.

5. Информация о государственном долге Украины по состоянию на 31.12.2012 г. // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.gov.ua/file/link/368703/file/Debt_31.12.2012_last.pdf.

6. Погорлецкий А.И.  Налоговая конкуренция в современном мире: роль в реформировании налоговых систем. В кн.: Экономика налоговых реформ: монография / Под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова, Л.Л. Тарангул. – К.: Алерта, 2013. – С. 66 — 82.

7. Taxation trends in the European Union. Data for the EU Member States, Iceland and Norway // Eurostat Statistical books. – 2013 edition. – 316 р.

8. Slovakia Highlights 2013 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Global/Local%20Assets/Documents/Tax/Taxation%20and%20Investment%20Guides/2013/dttl_tax_highlight_2013_Slovakia.pdf.

9. Czech Republic Highlights 2013 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Global/Local%20Assets/Documents/Tax/Taxation%20and%20Investment%20Guides/2013/dttl_tax_highlight_2013_CzechRepublic.pdf.

10. Бюджетный вестник. Аналитическое резюме. – 2011. – Сентябрь // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.imf.org/external/russian/index.htm.

11. International VAT Services. EU VAT Rates 2012 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.tmf-vat.com/vat/eu-vat-rates.html.

12. Social Security Programs Throughout the World Europe, 2012 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/ssptw/2012-2013/europe/index.html.

13. Башко В.Й. Антициклічна фіскальна політика у країнах із сировинною залежністю економіки // Економіка і прогнозування. – 2012. – №2. – С. 47 — 59.

14 Соколовская А.М. Налоговая загрузка на труд и капитал: проблемы распределения и направления корректировки: В кн.: Экономика налоговых реформ: монография / Под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова, Л.Л. Тарангул. – К.: Алерта, 2013. – С

---