Влияние государства на инновационные процессы

Государственное участие в инновационном процессе играет значимую роль в экономическом развитии страны. От величины государственного сектора, его текущего состояния, политики и эффективности зависит как состояние экономики страны в целом, так и реализация ее инновационной стратегии. При этом государство влияет на частный сектор через четыре основных инструмента: создание нормативно-правовой базы; налогообложение; государственные расходы на образование, НИОКР и создание инфраструктуры; регулирование, эффективность и модернизацию государственных услуг.

Косвенное влияние государства на инновации происходит через  создание рамочных условий для инноваций: макроэкономической стабильности, обеспечение верховенства закона, поддержание конкурентной среды, снижение коррупции, повышение открытости рынков, создание инвестиционного климата для прямых иностранных инвестиций и др.

 Под инновациями в контексте статьи понимается процесс создания и применения новых идей, появления новых продуктов и отраслей промышленности, совершенствования работы учреждений на основе организационных нововведений, что в результате приводит к повышению уровня жизни населения. Государственный сектор понимается в широком значении этого термина.

 В исследовании Института социального и экономического анализа (ЕС) подчеркивается, что государственный сектор определяет успех или неудачи инновационного процесса в той же степени, что и частный сектор [1]. Инновации  являются результатом  «первичных распределенных усилий, которые правительство может предпринять и на которые может влиять» [4, с.9]. Государственный сектор может быть платформой для частных инноваций предприятий, выступая регулятором, инвестором, покупателем и партнером. Большое влияние здесь оказывают инвестиции государства в фундаментальную науку и инфраструктуру, политику в области образования, защиту интеллектуальной собственности.

Сопоставим статистические данные, характеризующие инновационный процесс, по Евросоюзу и России. В Евросоюзе сегодня на НИОКР тратится примерно 3,3 евро в расчете на жителя, для сравнения в 2000 году эта цифра составляла 1,8 евро. Расходы на НИОКР стран ЕС составляют 1,91% от ВВП (2010 год), США — 1,77% [5]. При этом доля государственных бюджетных расходов и ассигнований на научные исследования в ЕС составляют 1,47% (2011 год),  в США – 2,51%, в Японии -1,83%, в России — 1,14%. Доля правительственных исследований в общем числе исследований (2010 год) в Европе является неоднородной и варьируется от 3,1% (Ирландия) до 26,4% (Словения). В странах бывшего соцлагеря доля правительственных исследований гораздо выше, чем в целом по Европе.

По данным Евростата количество занятых в науке и разработке технологий в ЕС в общем количестве занятых составляло в 2011 году 42,3% и постепенно увеличивается (в 2006 году было 38,6%). При этом значение сильно варьируется по странам: от 54% в Швейцарии и Норвегии до 25-27% в Румынии и Португалии. Неуклонно растет число студентов-докторантов в научных и технологических областях: число таких студентов в возрасте 20-29 лет с 2000 по 2009 год в среднем выросло на 17,5%. Средняя годовая зарплата научно-педагогических кадров в государственных вузах ЕС составляет 42470 дол., в США – 48446 дол. [2].

В ренкинге стран по научной работе Россия занимает 39 место (набрав 478 очков), находясь между Люксембургом и Грецией, лидируют в этом рейтинге Китай, Финляндия и Гонконг (549-575 очков) [5].

Количество занятых в высоко и средне высокотехнологичной индустрии в общем объеме занятых составляло по ЕС в 2007году — 6,67%, в Германии —  10,72%, во Франции — 5,92%.

За патентами на науку и изобретения в 2010 году в среднем по странам ЕС обратилось 109,2 человека (в расчете на миллион жителей), в том числе в Германии — 267,48, во Франции — 135,27,  а в России только 1,49.

Производительность труда в России намного ниже, чем в развитых странах: ВВП за час отработанного времени составляет в России 21,5 дол. (2011 год), что является самым низким показателем среди всех европейских стран (в среднем по ЕС 50,9) и на 64% ниже аналогичного показателя в США.

Внутренние затраты на развитие и инновации в России составляют 1,03% от ВВП и на 2/3 финансируются за счет государственного бюджета. При этом государство не является основным исполнителем НИОКР – 63% исследований было выполнено в предпринимательском секторе. Эксперты  объясняют эту ситуацию высокой долей государственного финансирования предпринимательского сектора: в 2008 году там было израсходовано 54% государственных средств, 6% средств были направлены в ВУЗы, и 39% средств было израсходовано в самом государственном секторе.

В 2008 году в России сложилась следующая структура финансирования  инноваций и развития субъектов экономики по источникам. В предпринимательском секторе из всех средств, затраченных на финансирование 56% составляли государственные средства, 37% — собственные, 7% -  зарубежные источники [4]. В государственном секторе 83% приходилось на государственные средства, 12% — на средства предпринимателей, 4% — зарубежные средства. Научные исследования в секторе  высшего образования финансировались за счет государственных источников на 62%, предпринимательского сектора на 29%, собственных средств на 6% , зарубежных источников на 3% . Данные показывают, что в России преобладает финансирование НИОКР за счет государственных средств, затем идут средства предпринимательского сектора и зарубежные средства.

К аналогичным выводам пришли зарубежные исследователи инновационного развития российской экономики. Так в Обзоре ОЭСР по инновационной политике России отмечается, что основная часть научных исследований и разработок осуществляется государственными органами и финансируется из бюджета, а частный сектор и система высшего образования остаются на второстепенных ролях  [4].

Как правило, финансовая поддержка со стороны государства научно-исследовательских организаций и работ ведется по следующим направлениям: в виде грантов; налоговых льгот; открытой политики государственных закупок; государственно-частное партнерство. Основная проблема при этом заключается в создании эффективных конкурентных механизмов распределения государственного финансирования.

Анализ в разрезе отраслевой структуры народного хозяйства показал, что технологические инновации в добывающей, обрабатывающей промышленности, электроэнергетике, газо- и водоснабжении государство финансировало в 2010 году на 5%, в связи, вычислительной технике и ИТ – на 2,3%. При этом в данных отраслях основные затраты на инновации шли на покупку нового оборудования (более 50%), только 1-2% на приобретение технологий, менее 0,5% на приобретение патентов и лицензий [6, c.45-54].

Несмотря на значительные средства, выделяемые государством,  вопрос о достаточности финансирования научных исследований и разработок не теряет своей актуальности. Опрос представителей  предпринимательского сектора показал, что существенным экономическим фактором, тормозящим инновации в России, является недостаток собственных финансовых ресурсов и государственного финансирования [6].

По мнению исследователей, существует связь между размерами государственного сектора и эффективностью инноваций и модернизации экономики страны [1, с.16]. Однако характер этой связи не является четко установленным. С одной стороны, проведённые в странах Европы исследования, показали, что страны с меньшей долей государственного сектора (государственные расходы менее 40% ВВП) показывают лучшее экономическое состояние, чем страны с большой (более 50%) и средней долей государственного сектора (40-50%). С другой стороны, большое влияние здесь оказывают эффективность самого государственного сектора, сложившиеся институциональная структура и среда.

 Особенности инновационного процесса в российской экономике проявляются не только в преобладании государственных источников финансирования НИОКР, но также в:

 - наличии резкого контраста между передовыми высокотехнологичными предприятиями и предприятиями с очень низкой производительностью труда и слабым стремлением к инновациям;

- направленности инновационной политики «сверху-вниз» и с одновременной раздробленностью инновационной структуры. Эксперты отмечают, что у нас есть все элементы инновационной системы, необходимые для ее функционирования, однако они слабо связаны между собой, либо вообще не связаны. Не построена «тройная спираль» — эффективное взаимодействие государства, науки и бизнеса по горизонтали и обмен функциями. [3]

Крупнейшие предприятия в России не имеют серьезных стимулов к сокращению издержек, внедрению инноваций и росту эффективности благодаря извлечению «легкого» рентного дохода, что является последствием неудачной приватизации и нерациональной государственной политики в переходный период. Вклад среднего и малого бизнеса в ВВП является не существенным, а доля инновационных малых и средних предприятий во всех МСП России составляет всего 2% [4, с.35]. В экономических кругах все чаше высказывается мнение о необходимости разработки и неукоснительного выполнения централизованного государственного плана в области модернизации и инноваций. Ряд российских ученых считает также необходимым условием перехода страны на инновационный тип развития сохранение государственной собственности на основные материальные ресурсы (водные и земельные, лесные, недра) и национализацию крупнейших российских сырьевых, энергетических предприятий, а также железнодорожного, морского и авиационного транспорта [7, 8]. Не можем выразить согласие с этой точкой зрения, поскольку национализация  в принудительной форме подорвет политическое доверие к российскому государству и вызовет массовый отток инвестиций из России, что в свое время наглядно продемонстрировало «дело Юкоса». Что касается национализации в форме выкупа, то, во-первых, у государства недостаточно финансовых ресурсов для осуществления этого плана, во-вторых, как показывает такая практика цена подобных сделок (вспомним ситуацию с ТНК-BP) является завышенной, в-третьих, предприниматели, получив огромные денежные суммы предпочитают не оставлять их на территории РФ, то есть бюджетные деньги просто утекут заграницу, и, в-четвертых,  основные фонды на данных предприятиях являются крайне изношенными и потребуют гигантских дополнительных вливаний для их модернизации.

Таким образом, структура прав собственности, соотношение государственного сектора и частного не являются в России рациональными и способствующими усилению инновационных процессов, а служат лишь обогащению узкого круга собственников. Историческое наследие России и менталитет населения, наряду с объективными экономическими факторами, диктуют необходимость увеличения государственного сектора и роли государства, которое возьмет «бразды правления» инновационным процессом в свои руки. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что государство в странах с развитой рыночной системой является более активным, а главное более результативным субъектом развития инновационной экономики по сравнению с Россией, что также может служить дополнительным весомым аргументом в пользу активизации его участия в инновационном развитии российской экономики. Однако наращивание государственного сектора в экономике необходимо проводить поэтапно и с помощью экономических рычагов.  Здесь на первый план должна выходить проблема повышения эффективности государственного сектора в целом, а также эффективности каждого проекта с государственным участием в масштабах всего общества. Одной из форм, так называемой косвенной приватизации в крупном бизнесе, является создание государственно-частных партнёрств. При этом потенциал госсектора надо использовать прежде всего в тех областях и сферах деятельности, где он себя оправдывает, например в наукоемких отраслях.

С точки зрения поощрения инноваций в среднем и малом бизнесе, первоочередным шагом в этом направлении должно быть пробуждение интереса данного сектора экономики к внедрению инноваций на основе спирали: «разработка и внедрение инноваций – снижение себестоимости продукции – увеличение прибыли».  Вторым шагом должно стать паритетное участие государства в финансировании инновационного процесса и максимальное облегчение доступа малого и среднего бизнеса к государственным финансовым ресурсам. Целесообразно применять здесь такие инструменты как долгосрочный лизинг оборудования и государственные заказы. Для облегчения привлечения внешнего финансирования путем размещения акций на бирже могут использоваться инструменты налоговой политики.

В части финансирования ВУЗов и НИИ  наряду с другими мерами необходимо разработать методику оценки эффективности действующих программ финансирования НИОКР и сопоставлять величину затрат на финансирование с результативностью исследовательской деятельности.

При  объективно необходимой определяющей роли государства на современном этапе развития российской экономики, осуществление инновационной стратегии возможно лишь совместными усилиями государства и частного капитала, потенциал которого как минимум не уступает государственному сектору.

Список литературы
1. Sanchez A.M., Bermejo L.R. Public sector performance and efficiency in Europe the role of public R&D/ Institute of Social and Economic Analysis. № 1 2007
2. Евростат. Электронный ресурс: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/government_finance_statistics3. Механик А. Системные иллюзии// Эксперт. №13 от 2013 года.
4. Обзоры ОЭСР по инновационной политике. Российская федерация. Москва. 2011. Электронный ресурс: http://old.mon.gov.ru/files/materials/8555/OECD%20REVIEW.pdf
5. Статистика ОЭСД. Электронный ресурс: http://www.oecd.org/statistics/
6. Индикаторы инновационной деятельности: 2012. ВШЭ. 2012. http://www.hse.ru/primarydata/ii20127.
7. Кучуков Р. Государственный сектор как локомотив модернизации // Экономист. №9 2010. С.3-13.
8. Хубиев К. Модернизация и отношения собственности // Экономист. №9. 2010. С. 14-22.