Особенности финансирования нанотехнологических проектов

Актуальность ускоренного развития нанотехнологий в нашей стране озвучена уже многократно на разных уровнях и не требует дополнительного подтверждения. После того, как Правительством Российской Федерации была одобрена «Концепция развития в Российской Федерации работ в области нанотехнологий на период до 2010 года», а Прези­дентом утверждена «Стратегия развития наноиндустрии» настало время их практической реализации.

Для нашей страны остро стоит проблема востребованности результатов инновационных проектов. Основными инструментами государственной политики в сфере нанотехнологий остаются программные формы, предусматривающие на федеральном, региональном и отраслевом уровнях специальное выделение бюджетных средств. Правительство взяло на себя более половины расходов на исследования и разработки. Это самый большой показатель в мире.

Правительство РФ утвердило концепцию ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2012 гг.», установив объем финансирования за счет федерального бюджета в размере 134 млрд руб. Положительная динамика финансирования наноиндустрии наблюдается в России с существенным запаздыванием. Финансовая направленность и обеспечение научно-исследовательских работ и производственной деятельности российских нанотехнологических компаний являются важными показателями для иностранных инвесторов для участников международных нанотехнологических кластеров, в том числе, формирующихся на территории России.

Опираясь на опыт развитых стран, учитывая существующие условия и национальные особенности ведения такого рода рискового бизнеса, в России начался процесс построения национальной модели венчурного финансирования.

Венчурная индустрия России представлена в виде самостоятельного сектора национальной экономики. В России сложилась первичная инфраструктурная обеспеченность для развития венчурного бизнеса и его ресурсная составляющая.

Существуют основные составные части венчурной инфраструктуры: программы поддержки НИОКР, ОКР и научных разработок; бизнес-инкубаторы; сообщества «бизнес-ангелов»; региональные фонды по поддержке инновационных проектов; венчурные фонды,  фонды при олигархах, фонды прямых инвестиций; фонды с государственным участием  — 7 фондов, образованных с участием РВК, ГК «Роснанотех» и фонды, образуемые с ее участием; площадка на бирже ММВБ «Рынок инвестиций и инноваций», нацеленая на помощь инновационному бизнесу при частном размещении акций на бирже.

Венчурные фонды стали создаваться в России по инициативе Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) в 1994 г. В 1996 г. было организовано 10 региональных венчурных фондов. 1997 г. стал годом создания 12-ти венчурных фондов, который образовали Российскую Ассоциацию Венчурного Инвестирования (РАВИ).

Основные показатели рынка венчурного инвестирования характеризуются следующими данными: 1) количество — 43 активных венчурных фонда, без учета фондов прямых инвестиций; 2) объем — около 2 млрд долл (общий капитал активных венчурных фондов).

К концу 2010 года число управляющих компаний, осуществляющих свою деятельность в сфере венчурного инвестирования на территории России, достигло 110. Совокупный объем капиталов, аккумулированный в фондах, работающих на российском рынке венчурного инвестирования, достиг 16,8 млрд долл. Число венчурных фондов и объем привлекаемого венчурного капитала в стране в целом возрос, но в российских условиях наблюдается острый недостаток инновационных проектов в нанотехнологической сфере, в которые можно было бы инвестировать. Соответственно затруднен самостоятельный поиск компаний-инноваторов.

В 2000-е гг. были созданы институты развития, призванные увеличить объем инвестиций в наукоемкие отрасли экономики. Таким институтом с 2006 г. является Открытое акционерное общество «Российская венчурная компания» (ОАО РВК), целью которой является стимулирование создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования, развитие инновационных отраслей экономики и продвижения на международный рынок российских наукоемких технологических продуктов. На ОАО РВК возложены две основные функции: отбор лучших венчурных управляющих компаний на конкурсной основе и приобретение паев венчурных фондов, создаваемых этими компаниями.

За 5 лет РВК было создано 7 крупных венчурных фондов с совокупным капиталом около 19 мрлд руб: «ВТБ Фонд венчурный», «Биопроцесс Кэпитал Венчурс», «Максвэлл Биотех», «Лидер Инновации», «Тамир Фишман Си Ай Джи венчурный фонд», «Новые технологии», «С-Групп Венчурс».

Важным шагом в реализации политики правительства в сфере нанотехнологий стало создание в 2007 году специальной государственной корпорации нанотехнологий (РОСНАНО), принципиальное отличие которой от других аналогичных федеральных целевых программ и корпораций состоит в том, что она может и должна выступать в роли соинвестора нанотехнологических проектов. Это превратило данную корпорацию в основной субъект развития инновационных процессов в отечественной наноиндустрии.

Образованы государственные фонды — ОАО РВК и Росинфокоминвест с капитализацией 30 и 29 млрд руб., которые будут направлены на финансирование соответственно инновационных проектов.

Каждая страна формирует свою модель венчурной индустрии, как элемент НИС, основываясь на таких предпосылках как масштаб экономики, уникальные региональные особенности и международная позиция страны, ресурсный потенциал развития инноваций (государственный, корпоративный, частный сектора), исторически сложившаяся бизнес-практика и традиции крупного бизнеса, среднего и малого предпринимательства, человеческий капитал, уровень научно-технологического развития, развитость финансового сектора и корпоративного управления и др.

Финансовые параметры различных способов организации финансирования инноваций приведены в табл. 1.

Комплексный (системный) подход к анализу модели венчурного финансирования дает возможность выявить ее структуру, комплексно подойти к оценке внешних и внутренних факторов, роли государственного регулирования, позиций ведущих венчурных компаний и организаций ННС страны, совершенствования стратегии развития ННС и ее интеграции в ГИС.

  Таблица 1

Финансовые параметры различных способов организации финансирования нанотехнологий

Источник: [4].

Анализ и оценка зарубежного опыта стран-лидеров в сфере инноваций позволяет выделить основные успешные модели создания национальной венчурной индустрии, которые различаются как по количественным и качественным параметрам, так и по той роли, которую они играют в экономики: рыночная, кластерная, корпоративная, смешанная [3,5,].

Для формирования в России эффективной венчурной индустрии особое значение приобретает учет преимуществ и недостатков существующих моделей с учетом национальных особенностей.

Ключевую роль в формировании большинства моделей создания венчурной индустрии играет государство. Целью государственного участия является накопление необходимой критической массы инвестиционного опыта, а также запуск расширенного воспроизводства венчурного капитала, как в частном секторе, так и в экономике страны в целом. Эффективно используя административные (косвенные) и экономические (прямые) методы государство обеспечивает максимальное включение частного бизнеса в решение национальных задач инновационного развития.

Рыночная модель создания венчурной индустрии и финансирования инноваций характерна для развитых рыночных экономик (США, Великобритания, Канада, Ирландия, Австралия, Израиль). Данная модель ориентирована на реализацию нелинейного процесса создания инноваций в максимально широком круге отраслей. Фундаментальные исследования могут не и являться обязательным инициирующим этапом (как в случае реализации линейного процесса инноваций), поскольку благоприятные условия генерирования инновационных идей создаются на всех этапах инновационного цикла. Поэтому на рынке могут продаваться как промежуточные (нанотехнологии), так и конечные инновационные результаты (нанопродукт). Для оперативного реагирования на новые технологические вызовы специалисты высокой квалификации могут привлекаться на всех этапах инновационного процесса.

Инновационная деятельность относится к деятельности, обладающей положительным внешним эффектом, общественные выгоды от которой превышают частные выгоды. Стимулирование данной деятельности со стороны государства обусловлено как минимум четырьмя причинами: преодоление «провала» рынка; стимулирование экономического роста; создание рабочих мест; общественное развитие.

Провалы рынка в сфере инновационной деятельности обуславливают, прежде всего, нехватку инвестиций в данную сферу, особенно на ранних стадиях. Причины данного провала могут быть разделены на две группы: «перелив» знаний и информационная асимметрия. «Перелив», или «спилловер», знаний происходит, когда разработки одной компании становятся доступными другим. Эмпирические данные доказывают существование эффекта спилловера, который, несмотря на невыгодность для компании изобретателя, по сути, сводится к росту общественных выгод от доступа к новым разработкам [8].

Рыночная модель венчурного финансирования инноваций, активно используя эффект спилловера позволяет быстро генерировать как радикальные, так и улучшающие инновации [6].

Участие государства в венчурной деятельности в рамках рыночной модели заключается в прямом инвестировании государственных средств в инновационные компании (называемое «участие капиталом»), а также, на основе гарантийных программ развитиявенчурной деятельности, в создании правовых и экономических условий для формирования полноценной венчурной индустрии. Региональные и/или центральные органы власти основе конкурсного отбора выделяют финансовые ресурсы для инновационных предприятия и проектов венчурным способом — либо в обмен на долю акций в уставном фонде компании либо путем предоставления кредитов, либо гарантий по ним.

К условиям эффективности функционирования рыночной модели относят: 1) четкую систему определения и защиты прав собственности, система принуждения к исполнению контрактов; 2) развитый и хорошо структурированный финансовый рынок, предлагают широкий набор финансовых продуктов, необходимых для осуществления рискованных инвестиций; 3) развитая система институциональных инвесторов как главный источник долгосрочных ресурсов для венчурного финансирования; 4) наличие специально подготовленных, обладающих достаточным опыт менеджеров в сфере инноваций, способных верно определить и прогнозировать приоритеты инвестирования и обеспечить эффективную коммерциализацию разработок.

Субъектами венчурного процесса в рамках рыночной модели являются: малые фирмы — разработчики инноваций (венчурные фирмы), частные венчурные фонды и ее бизнес-ангелов, а также крупные инновационно-активные корпорации, которые становятся ведущими игроками в секторе наноиндустрии и занимают значительные доли рынка. Однако парадокс инновационной экономики заключается в том, что крупные технологические корпорации не являют гарантом устойчивого роста в области высоких технологий. Многие новаторские идеи доводятся до рыночной стадии именно в небольших компаниях, называемые малым инновационным бизнесом. В свою очередь инновационная деятельность малых фирм создает базу для структурной перестрой всего хозяйства на наукоемкой основе. Малый бизнес служит основным источник нововведений, генератором новых решений, и само его присутствие создает предпосылки инновационному развитию экономики. Основным элементом связи между различными участниками инновационного процесса в рыночной модели венчурной индустрии служат диверсифицированные, прозрачные и ликвидные рынки интеллектуальной собственности, венчурного капитала, корпоративных слияний и поглощений.

В рамках данной модели основной проблемой функционирования является ее недостаточная финансовая устойчивость ввиду формирования «пузырей» на финансовых рынках. Несмотря на широту спектра механизмов стимулирования инновационной деятельности, при формировании рыночной модели венчурного финансирования необходимо принимать во внимание возможные негативные моменты экзогенного вмешательства в инновационные процессы. Так, например, при усилении мер по защите авторских прав, возрастает мотивация экономических агентов к осуществлению инновационных проектов, но, в то же время, ограничивается эффект «спилловера» знаний и социальная отдача от инноваций сокращается.

Еще более сложной дилеммой является возможность появления так называемых «провалов государства», из-за чего наличие описанных выше «провалов рынка» становится недостаточным условием государственного вмешательства в развитие инновационных процессов. Под «провалами государства» понимается, в данном случае, возможная ситуация неэффективности мер государственного регулирования, при которой выгоды от вмешательства в развитие рынка ниже, чем потери от данного вмешательства. Данная ситуация может возникать в условиях высоких административных и коррупционных барьеров, при нечетко сформулированной политике государственного вмешательства в рыночную среду, недостаточности финансовой базы для осуществления программ финансирования, и т.д. Поэтому в последнее время все большую актуальность получает вопрос эффективности несения расходов на государственную поддержку инновационных процессов, нежели абсолютных объемов данных расходов.

Кластерная философия финансирования инноваций, характерная для скандинавских стран (Швеция, Финляндия, Дания) заключается в концентрации усилий государства на создании новых инновационных центров и сетей компаний.

Эта модель способствует реализации инновационных стратегий «нишевого» превосходства. Она более адекватна для относительно небольших, но достаточно диверсифицированных экономик с набором технологически конкурентоспособных отраслей.

Необходимым условием успешного функционирования данной модели является высокое качество и эффективность государственного менеджмента в налаживании и поддержке разнообразных форм кооперации и сотрудничества ключевых субъектов инновационного процесса: малых инновационных фирм, крупных компаний, научно-исследовательских институтов, технопарков, бизнес-инкубаторов, университетов.

Связь между различными участниками инновационного процесса и переход этого процесса со стадии на стадию обеспечивают устойчивые партнерские отношения государства и бизнеса, складывающиеся на основе технологической и научно-исследовательской кооперации, а также территориальной локализации. Объединенные вокруг определенных отраслевых и территориальных кластеров с целью генерирования интегрированных инновационных циклов, они будут способствовать обеспечению качественного преобразования производительных сил, резкому росту производительности труда. Такие отношения позволяют устранить негативное влияние недостаточно развитых рыночных институтов на ликвидность и оценку капитализации малых инновационных компаний и, соответственно, их способность привлекать инвестиции.

Государство в этой модели играет весьма значительную роль, стимулируя кооперацию субъектов инновационной деятельности и финансируя высокую долю ранних стадий научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. На основе использования оригинальных разработок национальные компании могут достигать решающего превосходства над конкурентами в приоритетных отраслях.

Следует признать, что данная модель существенно менее уязвима к финансовым рискам ввиду ориентации на поддержку преимущественно линейного инновационного процесса. В ней затруднена диффузия новых технологических решений из одних сфер деятельности в другие, так как линейный инновационный процесс предполагает, что инновационное развитие осуществляется путем развертывания макроинновационного цикла от фундаментальных исследований к прикладным разработкам, последовательно переходя к коммерциализации научно-прикладных достижений, а затем к их освоению в производстве. Таким образом, вовлечение инноваций происходит на последних стадиях, а привлечение высококвалифицированных специалистов происходит на начальных стадиях инновационного процесса.

Преимуществом кластерной модели развития является возникновение эффекта синергии между участниками кластера. Объединение усилий инноваторов, венчурных капиталистов, предпринимателей, органов управления, субъектов инвестиционной и инновационной деятельности, мер государственной поддержки на определенной территории дает значительные преимущества в конкурентной борьбе, способствует рационализации производственно-рыночных процессов, перераспределению рисков и проведению гибкой политики, необходимой в условиях быстро меняющейся конъюнктуры. Создание кластеров значительно повышает эффективность экономической политики, так как в рамках кластеров делается акцент на вопросах повышения конкурентоспособности не только отдельных предприятий, а всей инновационно-производственной цепочки. На базе кластеров создаются региональные центры роста, способные стать локомотивами регионального социально-экономического развития.

Таким образом, именно кластерная организация обладает рядом функциональных преимуществ. Именно в рамках кластерной модели формируется благоприятная среда, позволяющая формировать инновационные циклы на всех уровнях на основе системного использования ресурсного и информационного обмена между деловыми и научными кругами в рамках определенной территории и отрасли. Кластерная организация способствует развитию территории и отрасли, позволяет реализовывать инновационно-экономическую политику, ведущую к инновациям на любом направлении рыночных преобразований. Инвестиционные ресурсы кластера для осуществления его инновационных проектов формируются на основе как внутренних (венчурные фонды, бизнес-ангелы, собственные средства предприятий-участников), так и внешних источников финансирования (другие регионы, включая иностранных инвесторов).

При создании венчурной индустрии целесообразным представляется формирование и развития не только кластерных полюсов инновационного роста, но стимулирование бизнеса и обеспечивающих венчурным капиталом предприятий и фондов. Представляется, что основная задача федеральной и региональных власти при реализации модели кластерного развития инновационной экономики заключается в создании благоприятной институциональной инфраструктуры, инициации целевых программ развития кластеров.

Корпоративно-государственная модель венчурного финансирования инноваций (применяется в значительной части стран континентальной Европы (Франция, Германия, Италия и др.) характерна для экономик с изначально недостаточно развитыми рыночными институтами, с отставанием от ведущих стран в уровне научно-технологического развития, но стремящихся обеспечить инновационное экономическое развитие, путем заимствований идей или нового технологического решения и нацеленных на получение усовершенствованного аналога исходного прототипа.

Необходимыми условиями успешного развития данной модели является высокое качество государственного администрирования, наличие крупных межотраслевых компаний, обладающие развитыми научно-исследовательскими подразделениями, мощная банковская система, выступающая в качестве стратегических партнеров ведущих корпораций, высокий уровень развития корпоративной культуры, регламентирующей деятельность экономических агентов, компенсируя неразвитость рыночных институтов.

Основными субъектами инновационного процесса корпоративной модели являются крупные, устойчивые корпорации, банки, исследовательские институты, а также государственные органы, отвечающие за проведение научно-технологической политики. Венчурные фонды и малый инновационный бизнес в такой системе инкорпорированы в функционировании и играют подчиненную роль, будучи аффилированными с банками, корпорациями и исследовательскими институтами.

Основным элементом, объединяющим экономических субъектов и обеспечивающим прохождение инновационного импульса от стадии фундаментальных и поисковых разработок к производству, являются инициируемые государством и/или крупнейшими корпорациями программы технологического развития, а также проекты, реализуемые в рамках частно-государственного партнерства. Инновационный цикл в рамках данной модели оказывается замкнут внутри корпораций, включает средние и поздние стадии инновационного процесса, ориентирован на быстрое внедрение технологических новинок в производство.

Эта модель менее подвержена финансовым рискам, однако обладает высокой инерционностью, в ней затруднена межотраслевая диффузия инноваций. Повышение инновационной активности национального производства возможно используя опыт корпоративно-государственной модели путем инициирования государством программы технологического развития, а также активного использования инструментов управления технологической инновацией значительным повышением уровня сертификации соответствия национальных стандартов приближаясь к международным стандартам по средствам поэтапного перехода на установленные требования корпораций и производства в течение трех-пяти лет.

Стимулирование и поддержка инновационной активности возможны через налоговую политику путем вычета из налогооблагаемой базы корпораций и высокотехнологичных кампаний объемов инвестиций, направляемых в научно-исследовательские разработки на «посевной» и «старт-ап» стадиях [2].

Мезокорпоративная модель применяется в странах Восточной Азии (Республика Корея, Сингапур, Китай и др.). Модель характерна для стран с исходным отставанием рыночных институтов, технологического развития, но стремящихся обеспечить высокие темпы экономического роста и быстро сократить имеющийся разрыв по уровню благосостояния.

Ключевыми субъектами модели являются крупные многоотраслевые корпорации (мезокорпорации), состоящие из множества разнопрофильных производственных, финансовых компаний и научно-исследовательских организаций. Весь инновационный процесс замкнут внутри таких корпораций. При этом, как правило, процесс начинается с внешнего заимствования идеи или технологического решения, а инновацией является улучшение первоначального новшества для создания усовершенствованного аналога. Мезокорпоративная организация инновационного бизнеса позволяет быстро сконцентрировать ресурсы на ключевых направлениях, снижать издержки на проведение НИОКР за счет экономии от масштаба. Все это обеспечивает своевременное реагирование на изменение конъюнктуры.

В наиболее развитых странах мира сформирован достаточно эффективный механизм инвестиционной поддержки новых инновационных фирм — венчурное инвестирование, построенный по его классической схеме с учетом национальных особенностей и приоритетов экономики.

Ключевой характеристикой национальной модели венчурного финансирования выступает роль государства в поддержке и развитии венчурного бизнеса в стране (американская модель). Такой механизм устраивает как самих венчурных капиталистов, так и частный бизнес, и он является эффективным, поскольку государство оставляет инициативу дальнейшего развития венчурной индустрии за предпринимателями и инвесторами, что характеризует американский стиль ведения любого бизнеса. Что касается такой характеристики как связь науки с венчурным бизнесом, то в рассматриваемых странах складывается разная ситуация, наиболее тесная связь наблюдается в США, европейских странах, Сингапуре и практически отсутствует интеграция науки и бизнеса в Японии. Для Израиля наличие взаимодействия этих двух сфер является приоритетным в развитии инновационной продукции. Роль университетов в коммерциализации нанотехнологий в развитых и развивающихся странах  различна (см. Рис. 1). В развивающихся странах она ограничена только базовыми и прикадными исследованиями не включает коммерциализацию и обмен нанотехнологиями. Это обуславливает необходимость разработки мер, направленных на преодоление существующих пробелов во взаимодействии и сотрудничестве между двумя секторами национальной экономики и
совершенствование инфраструктуры наноиндустрии.

Рисунок 1 – Модель финансирования нанотехнологий

Источник: составлено автором

При создании венчурной индустрии целесообразным представляется формирование и развития не только кластерных полюсов инновационного роста, но стимулирование бизнеса и обеспечивающих венчурным капиталом предприятий и фондов. Тогда как в настоящее время в большей части инновационных программ отсутствует ярко выраженный нанотехнологический компонент.

1. Программы регионов разрозненны, не образуют единую структуру с общефедеральными программами), не отражают региональную специфику,  сроки реализации программ не совпадают с основными этапами развития нанотехнологий в России.

2. Индикаторы реализации программ или не прописаны, или не соотносятся с аналогичными показателями федеральных программ. Не предусмотрены средства проверки эффективности программ.

3. Большинство программ не предусматривает выход на окупаемость и/или прибыльность, и это во многом обусловлено тем, что финансовое обоснование расходов приводится в наиболее общем виде. Разрабатываемые программы развития кластеров не содержат оценок инвестиционного климата, четких описаний финансовых моделей проектов, мер по повышению инвестиционной привлекательности региона, в том числе стимулирования венчурного инвестирования.

4. Большинство программ функционируют благодаря личным предпочтениям исполнительной власти регионов без учета заделов научного и бизнес-сообщества. Методы внедрения «старт-апов» не предусмотрены.

5. Предварительный анализ проводимых исследований и разработок практически отсутствует. Эффективное взаимодействие науки и производства в рамках программ невозможно.

Относительно высокий уровень присущ лишь некоторым региональным программам, реализуемым в Санкт-Петербурге, Татарстане и Свердловской области. Именно эти регионы имеют и потенциальную, и реальную возможность создать инновационные кластеры в сфере нанотехнологий.

Таким образом, институционально российские регионы (за некоторым исключением) не готовы к формированию и развитию высоко-технологичных кластеров. Негативную лепту в подобное состояние дел также вносят: низкий уровень инновационной активности в некоторых регионах  (Калининградская, Сахалинская и Омская области), несмотря на реализуемые в них крупные проекты; снижение количества организаций, ведущих научные разработки; незамкнутость кластерных цепочек (Дальний Восток), по многим направлениям отсутствуют важнейшие составляющие (например, специализированные вузы); слабые связи между организациями регионов (Поволжье).

Основная задача федеральной и региональной власти при реализации модели кластерного развития в складывающихся условиях — создание благоприятной институциональной инфраструктуры и инициации целевых программ развития кластеров.

Указанные основные проблемы венчурного финансирования инновационной деятельности в экономике России в целях развития отрасли требуют немедленной разработки мер, как со стороны государства, так и со стороны самих участников венчурного бизнеса, которые могут реализовываться по следующим направлениям:

1)  разработка действующих механизмов государственной поддержки приоритетных направлений инновационных проектов в нанотехнологической сфере, реализуемых компаниями-участниками ННС;

В частности государство могло бы взять на себя основную часть нагрузки по финансированию старт-апов, выделяя им в рамках различных отраслевых и региональных программ (предпосевной и посевной) капитал в виде грантов и льготных займов на осуществление первоначальных НИОКР, включая создание рабочих прототипов. Наиболее поздних этапах вклад государства мог бы закачаться в оказании кредитно-гарантийной поддержки инновационным фирмам, а также предоставления им акционерного капитала через частно-государственные венчурные фонды, в том числе для упрощения их доступа к банковскому финансированию. Возможно использование такого инструмента, доказавшего свою эффективность в зарубежных странах, как субсидирование части расходов предприятий на НИОКР.

2)  создание системы налогового стимулирования инноваций, инвестиций предприятий и населения в НИОКР;

По признанию большинства специалистов, модель налогового льготирования инновационных компаний в России на данный момент не является комлексной и характеризуется наличием ряда разрозненных механизмов, при этом потери эффективности во многом связаны со сложностями использования предоставляемых налоговых льгот на практике.

В этой связи существует несколько путей поддержки инноваций, в том числе и нанотехнологий: 1) поддержка исключительно компаний-инноваторов участников-ННС, чья деятельность априори соответствует приоритетным направлениям развития; 2) поддержка компаний, имеющие собственные научно-исследовательские базы, занимающиеся исследованиями и разработками в области нанотехнологий, их производством и коммерциализацией. Но, в любом случае, нужно развивать процессный подход к нанотехнологиям и поддерживать те компании, которые имеют собственные патенты, участвуют в подготовке и переподготовке персонала и т.п.

Сегодня у государства существует выбор, как осуществлять поддержку нанотехнологий: пошагово или радикально, обнулив, например, ставки налога для всех предприятий наноиндустрии. При этом опасность пошаговой поддержки может привести к тому, что данный сектор может и не заметить этого. Представляется, что совершенствование механизмов налогового стимулирования инновационной деятельности должно быть ориентировано не на внедрение дополнительных налоговых послаблений, а на повышение эффективности применения существующих налоговых льгот.

Увеличение эффективности существующей системы налогового стимулирования наноиндустрии может быть достигнуто за счет использования комплекса мер (см. рис. 26): нормативное определение статуса российских профильных нанотехнологических компаний и разработки критериев для оценки и подтверждения соответствия нанотехнологий и продукции наноиндустрии; создание вертикально интегрированных структур на базе профильных нанотехнологических компаний; поддержка предприятий малого и среднего инновационного бизнеса, включенных в вертикально интегрированные структуры.

В большинстве развитых стран нормативные правовые норма, так или иначе регулирующие формы и способы венчурного финансирования, посвящены стимулированию данного вида деятельности посредством предоставления налоговых льгот, а также отсрочек венчурным инвесторам и компаниям, направленным на обеспечение соответствующей степени компенсации, в том числе за все риски, которые несет венчурный инвестор. Основным принципом при этом является перенос налогового бремени на инвесторов при соблюдении условия отсутствия избыточного налогообложения.

Целесообразным, в этой связи можно признать внесение в налоговое законодательство норм, которые бы стимулировали вложение инвестиций в венчурную индустрию, в частности: установление специальной налоговой ставки на доходы, получаемые венчурным фондом при «выходе» из компании-инноватора;  освобождение дохода от продажи акций (доле участия) российских предприятий от уплаты налога на прибыль при условии, что доля акционера в уставном капитале предприятия превышает 25% (опыт ЕС); разработка норм и положений, направленных на привлечение к участию в венчурном инвестировании физических лиц.

3) формирование емкого национального рынка венчурного капитала, включающего инвестиции бизнес-ангелов;

Дальнейшее укрепление капитальной базы венчурного финансирования возможно посредством: разработки и реализации мер, направленных на расширение круга их участников за счет более активного включения в него институциональных инвесторов (страховые компании,  пенсионные фонды); повышения экономической эффективности деятельности венчурных фондов (посевной и стартовый этап); ориентации на финансирование старт-апов венчурных фондов, основанных на принципах частно-государственного партнерства создаваемых с участием ОАО РВК, прежде всего, за счет внесения их в инвестиционные декларации критериев отбора нанотехнологических компаний для оказания поддержки; поддержки инициатив группы ЗАО ММВБ и Роснанотеха по организации нового биржевого сектора — рынка инновации и инвестиций — посредством стимулирования роста рынка и оказании институтами развития услуг по организации IPO.

4) создание развернутой финансовой, организационной и информационной инфраструктуры инновационной деятельности, включающую государственные и частные институты финансирования, институты развития малого и среднего инновационного предпринимательства;

Как показало исследование в большинстве развитых зарубежных странах банки играют важную роль в финансировании компаний-инноваторов нанотехнологической сферы. Банки предоставляют последним кредиты, участвуя в капитале венчурных фондов и других институтов развития, которые вкладывают средства в нанотехнологические проекты. Решение задач модернизации экономики требует расширения участия банков в поддержке НИОКР и ОКР в рамках механизмов частно-государственного партнерства, в рамках которого осуществляется совместное финансирование нанотехнологий. Среди основных преимуществ такого партнерства можно выделить возможность получения синергетического эффекта, выраженного в правильном распределении задач, затрат и рисков. В частности государство берет на себя только те инвестиционные риски, которые неприемлемы для банков. Это стимулирует их участие в венчурных проектах в рассматриваемой сфере. Перспективным направлением партнерства можно считать совместное финансирование государством и банками крупных нанотехнологических проектов, реализуемых ведущими российскими компаниями. Финансирование таких проектов можно осуществлять на принципах проектного финансирования. Последнее предусматривает создание специализированных проектных компаний (SPV-special project vehicle), в компетенцию которых бы входило привлечение инвесторов, целевое использование привлеченных средств и достижение установленных целей. Государство может участвовать в капитале SPV напрямую или выделять ей среднесрочные или долгосрочные низкопроцентные субординированные ссуды на финансирование первоначальных этапов нанотехнологических проектов.

Возможными критериями отбора фондов для соинвестирования на принципах частно-государственного партнерства, согласно опыта зарубежных стран, являются: участие в проекте ключевых компаний, осуществляющих деятельность в сфере разработки и производства нанотехнологий; обеспечение проектом развитие конкурентоспособных уникальных точек продаж для достижения ведущих международных позиций в региональной и глобальной наноиндустрии; реализация проекта включает меры по развитию и апробации инновационных организационно-экономических форм кооперации; привлечение иностранных инвесторов и специалистов в области венчурного финансирования, обладающих положительным опытом венчурных инвестиций; тщательный анализ потенциальных частных инвесторов, требование наличия отечественных финансовых институтов с высокой репутацией; оценка управляющей команды венчурного фонда, ее опыта в венчурных инвестициях; оценка бизнес-модели, стратегии и инвестиционного меморандума фонда соинвестирования (четкая ориентация на рост стоимости и капитализацию компании) и др.

 На стадии производства нанопродукции возможно: предоставление государством частичных гарантий по кредитам банков, выделяемым SPV на эти цели; поддержке спроса на выпускаемый нанопродукт (осуществление госзакупок, стимулирование экспорта.

Список литературы:
1. Каширин А., Семенов А. Венчурное инвестирование в России. М.: Вершина, 2007. С. 56.
2. Загорнов А.Ю. Для привлечения венчурного капитала предприниматели должны быть готовы к низкой оценке start-up проектов // Двадцать первые Международные Плехановские чтения: Тезисы докладов аспирантов, магистрантов и докторантов. М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2008. С. 73.
3. Макаров А. С., Сазанова Д.А. Источники и модели финансирования инновационной деятельности организации // Научно-практический и информационно-аналитический сборник «Финансовая аналитика». 18 (60) — 2011 май. С. 42-46.
4. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2008. 295 с.
5. Парфенова Г.С. Специфика венчурного финансирования процесса коммерциализации высоких технологий / / Справочник экономиста. 2008. № 9(63). С. 50-51.
6. Пестова А., Солнцев О. Финансирование инноваций: в поисках российской модели // Банковское дело. 2009. № 1. С. 48.
7. Чернышов А.С. Сущность малого инновационного предпринимательства // Современные тенденции инновационного развития экономики России. Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов / НовГУ имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2009.С. 16-21.
8. Эминов Н.О. Инновационный аспект экономического роста Азербайджанской Республики // Креативная экономика. 2012. № 4 (64). С. 122.

References:
1. Kashirin A., Semenov A. Venture investment in Russia. M: Top, 2007. Page 56.
2. Zagornov A.Yu. For attraction of the venture capital businessmen have to be ready to a low estimate of start-up of projects//the Twenty first International Plekhanovsky readings: Theses of reports of graduate students, undergraduates and doctoral candidates. M: Public Educational Institution of Higher Professional Training REA im. G. V. Plekhanova, 2008. Page 73.
3. Makarov A.S., Sazanova D. A. Sources and models of financing of innovative activity of the organization//Scientific and practical and information and analytical collection «Financial Analytics». 18 (60) — 2011 May. Page 42-46.
4. Medynsky Century of. Innovative management. M: INFRA-M, 2008. 295 pages.
5. Parfyonov G. S. Specifics of venture financing of process of commercialization of high technologies / / Directory of the economist. 2008 . No. 9(63). Page 50-51.
6. Pestova A. Solntsev O. Financing of innovations: in search of the Russian model//Banking. 2009 . No. 1. Page 48.
7. Tchernyshov A.S. Essence of small innovative business//Current trends of innovative development of economy of Russia. Collection of scientific articles of the faculty, graduate students and students / NOVGU, 2009.S. 16-21.
8. Eminov N. O. Innovative aspect of economic growth of the Azerbaijan Republic//Creative economy. 2012 . No. 4 (64). Page 122.