Проблемы долговой политики государства широко исследуются в трудах таких ученых, как И. Андрущенка, В. Башко, Т. Богдан, Т. Вахненко, В. Гейца, Н. Демчук, П. Ещенка,  В. Лагутина, С. Лондар, И. Лунина, Т.  Унковской, В. Федосова и других. Однако некоторые вопросы требуют дальнейшей научной проработки, в частности вопросы, связанные с условным государственным долгом, государственными гарантиями и их влиянием на экономический рост и инвестиционную деятельность.

Государственный кредит по своей экономической сущности – это совокупность экономических отношений между государством в лице органов власти и управления, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами – с другой, при которых государство может выступать в роли заемщика, кредитора или гаранта. Анализ влияния государственных заимствований на инвестиционную деятельность свидетельствует, что имеют место как позитивные, так и негативные последствия, которые представлены в таблице 1.

        Таблица 1

Направления влияния государственных заимствований на инвестиционную деятельность в стране

Источник: составлено автором.

В свою очередь, государственные заимствования приводят к возникновению государственного долга. Критический уровень отношения государственного долга страны к ВВП, определенный Мировым банком, составляет 50%. Согласно с Маастрихтскими требованиями для стран-кандидатов на вступление в ЕС, а также в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Украины предельно допустимое соотношение государственного и гарантированного государственного долга к ВВП установлено на уровне 60% [6].

Следует отметить, что в последние годы в развитых странах мира наблюдается превышение предельно допустимого отношения государственного долга к ВВП. Так, в 2011 году соотношение суммарного долга к ВВП составляло: в США – 102,9%; Германии – 81,5%; Франции – 86,3%; Великобритании – 82,5%; Японии – 229,8%; Италии – 120,1% [1]. Однако значение имеет не столько объем государственного долга, сколько его влияние на экономику и эффективность использования. Микроэкономический подход к оцениванию государственного долга предусматривает анализ эффективности инвестиций, которые осуществляются с помощью ссудных операций правительства. Согласно с этим подходом, государственные заимствования являются эффективными при условии получения отдачи от них на микроуровне (взаимосвязь прироста государственного долга и прироста государственных капиталовложений) [7, с. 83-85].

Государственный долг Украины состоит из долга, который возникает в результате прямых государственных заимствований (прямой долг), и долга, который является результатом того, что государство выступает в роли гаранта по внешних заимствованиям юридических лиц (гарантированный или условный долг государства).

Условные обязательства – это потенциальные финансовые требования к органам государственной власти, которые, при определенных обстоятельствах, могут увеличить долговые выплаты из бюджета [5].

Опыт стран Азии и Латинской Америки 90-х годов ХХ века свидетельствует, что условные обязательства являются достаточно рисковыми и могут привести к значительным финансовым расходам государственного бюджета. Например, в Бразилии в 1994–2002 годах приблизительно треть прироста государственного долга объяснялась признанием правительством условных обязательств [8, c. 16]. Учитывая это, условные обязательства государства должны учитываться в составе финансовых обязательства правительства и оцениваться в сочетании с другими макроэкономическими факторами, которые генерируют финансовые риски. Согласно с рекомендациями МВФ, агрегированные данные по всем финансовым инструментам должны отображаться в отчетах органов государственного управления как справочные статьи. К сожалению, в Украине это требование не выполняется, условные обязательства государства (кроме предоставленных правительством гарантий по внешним долгам государственных предприятий) не учитываются и в соответствующих отчетах не отображаются.

Профессор Института экономики и прогнозирования НАН Украины Вахненко  Т.П. [8, c. 14-28] выделяет следующие составляющие условных обязательств правительства Украины: гарантированный государственный долг; вклады физических лиц в банках Украины; обязательства правительства относительно возобновления сбережений граждан в Сбербанке и Госстрахе СССР; негарантированный государством внешний долг государственных банков; негарантированный государством внешний долг нефинансовых предприятий с долей государственной собственности.

Наиболее весомые и высокорискованные условные обязательства существенно повышают кредитные риски для кредиторов правительства и всесторонне оцениваются рейтинговыми агентствами. Практически все международные рейтинговые агентства оценивают кредитный рейтинг Украины как негативный (см. табл. 2) и считают, что он не дотягивает к рейтингам кредитной инвестиционной категории.

Таблица 2

Кредитный рейтинг Украины по состоянию на начало 2013 года

Источник: Унковська Т.Є., Демчук Н.І. Чи можливе економічне диво в Україні? / Т.Є.Унковська // Економіка України. – 2013. — № 12. – С. 14.

Кроме того, долговые риски формирует наметившаяся негативная тенденция к превышению темпов роста долговых обязательств над темпами роста реального ВВП. Так, в 2011 году темпы роста государственного и гарантированного долга Украины, сравнительно с 2010 годом, хотя и замедлились в 3,8 раза – до 10,4%, однако в 1,8 раза превысили темпы роста реального ВВП. В 2012 году темп роста государственного и гарантированного долга составлял 11,7% и увеличился по сравнению с 2011 годом на 1,3 проц. пункта, однако превысил в 1,7 раза темп роста ВВП. В 2013 году темп роста государственного и гарантированного долга составлял 20,2% и превысил темп роста ВВП в 9,2 раза[1].

Еще более наглядно долговые риски отображает показатель отношения совокупного государственного долга к доходам государственного бюджета. Если в 2007 году совокупный государственный долг составлял 53,5% от доходов бюджета, то в 2010 году он уже более чем в 1,5 раза превысил бюджетные доходы и достиг 184,7%. Негативная тенденция сохранилась и в следующие годы: в 2011 г. долг составлял 151,7% доходов государственного бюджета, в 2012 году – 149,5%, в 2013 году – 172,2%[2].

С целью оценки реального состояния долговых обязательств государства, считаем необходимым интеграцию условных долговых обязательств в систему управления финансовыми рисками и пребывания их в сфере ответственности Министерства финансов Украины. При этом, следует обеспечить управление государственным долгом Украины с учетом очевидных условных обязательств государства.

Важную роль в повышении инвестиционной привлекательности предприятий играют государственные гарантии.

С 2005 по 2012 годы государственные гарантии были предоставлены на кредиты в сумме 154,5  млрд грн. Наибольший объем государственных гарантий предоставлен в 2009 и 2012  годах, о чем свидетельствует рис. 1.

Рис. 1. Объем предоставленных государственных гарантий в Украине в 2005-2012 годах [2]

Учитывая то, что предоставленные под государственные гарантии средства имеют большие риски быть переложенными на государственный бюджет при их возвращении, государственные гарантии следует рассматривать как скрытый рост прямого государственного долга и дефицита государственного бюджета. Кроме того, предоставление гарантий по займам, которые будут обслуживаться за счет государственного бюджета, приводит к большим расходам, чем по прямым заимствованиям государства как суверена.

Академик НАН Украины В.М. Геец считает, что политика предоставления государственных гарантий по кредитам лишена четких структурных приоритетов и взвешенных финансовых расчетов. В таких условиях растут риски дестабилизации государственных финансов Украины в среднесрочной перспективе. По его мнению, размер официального государственного долга Украины приблизился к критическому значению, а при учете наиболее рисковых видов условных обязательств правительства – уже превысил его. Для стран с низким и средним уровнем доходов своеобразной «точкой отсечения» (что соответствует средней долговой нагрузке на год, который предшествовал году возникновения долгового кризиса), является уровень в 43% ВВП [9, c. 101].

Помимо этого, на уровне государства отсутствует информация относительно эффективности использования кредитных средств, привлеченных от иностранных государств, МФО и банков для реализации инвестиционных программ (проектов). Данные средства засчитываются в специальный фонд государственного бюджета и становятся государственными средствами. В 2012  году были привлечены средства для реализации 29  инвестиционных проектов, в 2013 году – для 27 проектов. Однако оценить реальную ситуацию относительно использования кредитных средств возможно лишь путем проверок контролирующих органов.

В большинстве случаев реализация инвестиционных проектов за кредитные средства затягивается сверх установленных сроков, кредитные средства не используются в полном объеме, закупленные за кредитные средства технологические линии и оборудование лишь частично вводятся в эксплуатацию, а проведенные в рамках инвестиционных проектов мероприятия не дают ожидаемых результатов. Например, работы в рамках Проекта реабилитации гидроэлектростанций, которые осуществлялись за счет средств МБРР, должны были завершиться в 2011 году, однако срок выполнения перенесен на 2014 год. Приобретенное за кредитные средства оборудование хранится на складах [3].

Таким образом, привлеченные государством иностранные кредитные ресурсы для реализации инвестиционных программ (проектов) не влияют в достаточной степени на их динамику и эффективность. Причинами такого положения является неподобающая организация управления кредитными ресурсами, отсутствие, в частности, мониторинга и контроля за их целевым и эффективным использованием.

Мы разделяем точку зрения отечественных финансистов [10, с. 149], что использование государственных заимствований для финансирования текущих расходов бюджета, в том числе на обслуживание государственного долга, является наименее эффективным. Средства, которые поступают от государственных кредитов, должны закрепляться за бюджетом развития, который создаст предпосылки для их инвестирования в экономическое развитие.

 Следует отметить, что согласно с теорией «долгового навеса» избыточный внешний долг будет препятствовать привлечению внутренних и иностранных инвестиций. Это обусловлено тем, что инвесторы не соглашаются отдавать часть своей прибыли, в виде уплаты налогов для обслуживания внешнего долга государства.

В течение 2000–2007 годов показатель соотношения государственного долга Украины к ВВП имел стойкую тенденцию к уменьшению. В конце 2007 года он составлял 12,6%, этому способствовали постоянное сдерживание государственного долга и высокие темпы экономического роста. Начиная с 2008  года государственный долг и его доля в ВВП росли. На начало 2014 года государственный долг составил 40,5%  ВВП (см. рис. 2).

В последние годы в Украине наблюдается тенденция к росту расходов на обслуживание и погашение государственного долга и, соответственно, долговой нагрузки на государственный бюджет (рис. 3).

Соотношение расходов государственного бюджета на погашение и обслуживание государственного долга к ВВП в 2011 году составляло 5,2%, в 2012  году – 6,5%, в 2013 году – 7,7%.

Рис. 2. Отношение государственного долга к ВВП в Украине в 2000-2013 гг., %

Рис. 3. Удельный вес погашения и обслуживания государственного долга в расходах государственного бюджета Украины (без учета межбюджетных трансфертов) в 2007-2013 гг., %

Основной показатель долговой безопасности – соотношение государственного долга и гарантированного государством долга к ВВП (в 2011 году составлял 35,9%, в 2012  году – 36,6%, в 2013 году – 40,5%) отвечает критерию, определенному статьей 18 Бюджетного кодекса Украины (до 60,0%). Этот критерий заимствован из практики Европейского Союза, однако для Украины он не имеет достаточного обоснования по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от Украины, в ЕС к государственному долгу относится более широкий круг обязательств. Во-вторых, в результате неразвитости экономики и финансовых рынков предельный уровень государственного долга для Украины должен быть ниже, чем в странах ЕС. Это подтверждается многими исследованиями по развивающимся странам, и странам с формирующимися рынками. В соответствии с исследованием К. Рейнхарта и К. Рогоффа за последние 30 лет 35% дефолтов состоялось в странах, отношение государственного долга которых к ВВП не превышало 40%, 55% дефолтов имели место в странах с уровнем государственного долга до 60% ВВП. В результате такой противоречивости в оценках безопасного уровня совокупного государственного долга для экономики Украины необходимым является более глубокое обоснование его предельного уровня, превышение которого ведет к дефолту.

В документах МВФ безопасный уровень долга определяется как уровень, при котором страна может: 1) своевременно и в полном объеме выполнять свои долговые обязательства без помощи МФО, без проведения реструктуризации этих обязательств или объявления дефолта;                                 2) осуществлять государственные заимствования на рынках капитала по приемлемым рыночным процентным ставкам [11,с. 13-14].

В мировой практике государственный долг на уровне 35-40% к ВВП считается максимально допустимым для развивающихся стран. Значительный уровень задолженности подрывает долгосрочные принципы экономического развития и увеличивает зависимость государственного бюджета от кредитных средств, а также не способствует притоку иностранного капитала.

По данным МВФ среднее значение государственного долга в развивающихся странах на конец 2012 года составляло 35,7% ВВП. То есть, государственный долг Украины превысил средний уровень долга для развивающихся стран. При этом следует отметить, что государственный долг Украины не включает долги органов местного самоуправления и фондов обязательного социального страхования, которые также относятся к сектору государственного управления [12].

С ростом государственного долга, в частности внешнего, и расходов по государственным долгам в Украине ухудшились отдельные показатели долговой безопасности. В частности, размер государственного внешнего долга в расчете на одного жителя  в 2011  году составлял 537 долл. США, в 2012 году – 572 долл. США и превысил верхнюю границу (300 долл. США на одного человека). Это свидетельствует об избыточном объеме государственного внешнего долга, который нуждается в осуществлении мероприятий по его сокращению и определению оптимального для Украины соотношения между государственным внешним и внутренним долгом.

В зависимости от объемов, времени заимствования и характера использования привлеченных средств, государственные заимствования по-разному влияют на инвестиционную деятельность. Кредиты, которые предоставляются международными финансовыми организациями и отдельными государствами-донорами, являются обусловленными и носят целевой характер. При этом упомянутые условия предоставления кредитов и рекомендации не всегда отвечают интересам Украины [13, с. 32]. Нередко инвестиции, которые финансируются за счет внешних заимствований способствуют структурным диспропорциям в экономике, – развиваются больше те отрасли, в которых заинтересованы иностранные кредиторы, задерживается развитие других отраслей.

Однако средства, инвестированные в «отмирающие» виды деятельности и обветшавшее технологии, сдерживают научно-технический прогресс и не способствуют погашению долговых обязательств. Инвестиции и кредиты, полученные из-за границы, туда же и возвращаются, поддерживающие не отечественного, а иностранного производителя, обеспечивая работой граждан других стран и увеличивая армию безработных в нашей стране. Следует также иметь в виду, что полученные иностранные инвестиции используются не столько для приобретения новых технологий и новейшего оборудования с целью модернизации экономики, сколько вкладываются в отрасли, которые не определяют научно-техническое развитие страны. Более трети прямых иностранных инвестиций используется в финансовом секторе национальной экономики, откуда они попадают преимущественно в систему розничного кредитования населения, которое покупает товары иностранного производства. Кроме того, привлекая прямые иностранные инвестиции, многие инвесторы рассматривают их не только как средства экономического сотрудничества, но и как важное геополитическое оружие [14,  с. 14].

С целью сдерживания долговой нагрузки на экономику и государственный бюджет в экономически безопасных границах необходимо:

▪ оптимизировать временную и валютную структуры внешних заимствований;
▪ использовать в процессе управления государственным долгом операции по его досрочному погашению, оптимизации его структуры и уменьшению долговой нагрузки на экономику;
▪ целесообразно изменить предельное значение отношения государственного и гарантированного долга к ВВП до 40% ;
▪ содействовать развитию внутреннего рынка капитала;
▪ жестко координировать долговую политику государства с его бюджетной и денежно-кредитной политикой.

Считаем, что в настоящее время в Украине одно из основных заданий финансовой политики заключается в возобновлении кредитоспособности государства. Кредитоспособному правительству, как правило, нетрудно найти кредиторов, кроме того, он может также продать свои долговые обязательства на внутреннем рынке (населению, банкам, предприятиям) и на международном рынке капитала.

В стратегическом плане долговая политика государства должна предусматривать масштабы направления заимствований на инвестиционные цели. В то же время объем государственных заимствований не может превышать объем бюджетных расходов на финансирование инвестиций. В ряде стран такое ограничение зафиксировано в законодательном порядке. Рассматривается «золотое правило» государственных финансов, под которым понимается принцип «одолжить, чтобы инвестировать», то есть формировать капитальный бюджет за счет использования ссудных средств – выручки от продаж государственных облигаций и кредитов государству по прямым договорам с кредиторами [4, с. 67-69].

Таким образом, в настоящее время на первый план выходит проблема эффективного и целевого использования привлеченных государством кредитов как на внутренних, так и на внешних рынках в интересах развития национального производства и стимулирования инвестиций в реальный сектор экономики.

Усовершенствование долговой политики определено одним из заданий экономических реформ в части обеспечения стабильного экономического развития Украины [15].

В частности, целями Стратегии управления государственным долгом на 2012–2014 гг. определенно удовлетворение потребностей государства в кредитных ресурсах путем финансирования государственного бюджета при минимально возможной стоимости обслуживания государственного долга с учетом рисков; содержание объема государственного долга на экономически безопасном уровне; обеспечение эффективного функционирования внутреннего рынка государственных ценных бумаг и расширения доступа к международному рынку капитала; реформирование в сфере международной интеграции и сотрудничества, направленное на выработку целостной и сбалансированной внешнеэкономической политики, повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности национальной экономики [16].

Следует отметить, что со времени получения Украиной независимости управления государственным долгом страны осуществляется при отсутствии закона о государственном долге, который собственно и должен регулировать весь комплекс базовых вопросов государственного долгового менеджмента.

По нашему мнению, целесообразно принять законодательный акт, который бы создал институционную правовую базу для функционирования института государственного кредита.

Нерешенным  также остается пакет вопросов, связанных с механизмом предоставления государственных гарантий. Нет действенных ограничений объема гарантированного государством долга. Как показывает практика, ограничений относительно объемов предоставления государственных гарантий, предусмотренных законом о государственном бюджете, недостаточно. В 2012 году отношение гарантированного государством долга к государственному долгу в Украине находится на достаточно высоком уровне – 29,1%, уступая лишь нескольким странам ЕС: Ирландии (59,2% в 2012 г.), Австрии (56,8%), Финляндии (46,4%) [17, с. 73].

С целью усовершенствования механизма предоставления государственных гарантий в Украине необходимо:

-     ограничить круг кредиторов, по кредитам которых предоставляются государственные гарантии полного выполнения обязательств субъектами хозяйствования, только международными финансовыми организациями;

-     установить ограничение объема предоставленных гарантий по кредитам, предоставленным другими кредиторами, на уровне 1% от фактического ВВП [17, с. 78];

-     установить лимит предоставления государственных гарантий на уровне 3% ВВП и обеспечить их целевое направление на инвестиции в инфраструктуру, которая будет способствовать достижению финансовой окупаемости вложений [9, с. 104];

-     законодательно предусмотреть, что предприятие или организация, которые хотят получить государственные гарантии под кредит, должны показать результат комплексной экспертизы предлагаемого проекта, выполненной государственными учреждениями;

-     изменить условия предоставления государственных гарантий, которые заключаются в гарантировании государством не более 80% объема платежей по ним.  Переложение части рисков на кредитора даст возможность не только уменьшить потери государственного бюджета, но и повысить качество анализа инвестиционных проектов со стороны кредиторов, активнее осуществлять взыскание задолженности по кредитному договору [17, c. 75].

-     обеспечить информирование Министерства финансов Украины заемщиком средств под государственные гарантии об эффективности использования заимствованных средств.

Невзирая на всю противоречивость государственного кредита, эта составляющая государственных финансов может быть действенным источником инвестиций в реальную экономику. К сожалению, привлекаемые государством кредиты, попадая в бюджет Украины, в своем большинстве, обезличиваются и не поддаются отдельному учету и контролю.

К тому же, в Украине нерешенность ряда долговых проблем, а также наличие дефицита государственного бюджета, приводит к неэффективному и нецелевому использованию кредитных ресурсов, замедлению темпов развития экономики, сокращению частных инвестиций.

На наш взгляд, основными путями решения отмеченных проблем является законодательное урегулирование функционирования института государственного кредита, совершенствование долговой политики государства, пересмотр условий и механизмов предоставления государственных гарантий, обеспечение со стороны государства контроля за эффективным использованием заимствованных средств.

Одним из приоритетных направлений политики государственного кредита является инвестирование государственных заимствований в развитие отечественной экономики, отдавая преимущество отраслям, обеспечивающим высокий прирост добавленной стоимости, и, как следствие, ускорение темпов роста экономики.

Список использованной литературы:

1. WOC: внешний долг 50 крупнейших стран мира достиг 65 трлн долл. [Электронный ресурс]. – Режим доступу: http://quote.rbc.ru/topnews/2012/05/17/33652458.html
2. Информация о предоставлении государственных гарантий [Электронный ресурс]. – Режим доступу: www.treasury.gov.ua/main/uk/search/results
3. Реабилитация ГЭС рискует затянутся на годы [Электронный ресурс]. – Режим доступу: http://www.ac-rada.gov.ua/control/main/uk/publish/article/16738128
4. Алехин Б.И. «Золотое правило государственных финансов // Финансы. – 2006. — №2.-С. 67-69.
5. Polackova H. Government Contingent Liabilities: a Hidden Risk to Fiscal Stability [Электронный ресурс]. – Режим доступу: http://www.wordbank.org
6. Бюджетний кодекс України  № 2456-VI від 08.07.2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2456-17
7. Зіденберг А. Україна на роздоріжжі. Уроки з міжнародного досвіду економічних реформ. / А. Зіденберг, Л. Хоффманн. – К.: Фенікс, 1998. – с. 83-85.
8. Вахненко Т.П. Особливості формування державного боргу та управління його складовими в період фінансової кризи/ Т.П. Вахненко // Фінанси України. – 2009 — № 6. — С. 14-28.
9. Новий курс: реформи в Україні. 2010-2015. Національна доповідь / за заг. Ред.. В.М. Гейця [та ін.]. – К.: НВЦ НБУВ, 2010. – 232 с.
10. Лагутін В.Д. Бюджетна та монетарна політика: координація в транформаційній економіці. Монографія. – К. . 2007, 248с.
11. Унковська Т.Є., Демчук Н.І. Чи можливе економічне диво в Україні? / Т.Є. Унковська // Економіка України. – 2013. — № 12. – С. 4-21.
12. Богдан Т. Долговая пирамида и ее последствия .// Зеркало недели. Украина. – № 5. – 8 февраля 2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступу: http://gazeta.zn.ua/finances/dolgovaya-piramida-i-ee-posledstviya.html
13. Андрущенко І. Особливості зарубіжних інвестицій в умовах лібералізації економіки України з точки зору безпеки / І. Андрущенко, В. Кутузов // Економіка, фінанси, право. – 2000. – № 2. -  С. 32.
14. Єщенко П.С. Економічне зростання без розвитку: причини і шляхи інноваційного перетворення економіки / П.С. Єщенко // Економіка України. – 2013. — № 10. – С. 4-20.
15. Заможне суспільство, конкурентоздатна економіка, ефективна держава. Програма економічних реформ на 2010-2014 роки [Электронный ресурс]. – Режим доступу: http://www.president.gov.ua/docs/Programa_reform_FINAL_1.pdf
16. Постанова Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 № 607 «Про затвердження Середньострокової стратегії управління державним боргом на 2012-2014 роки»
17. Башко В.Й. Напрями вдосконалення механізму надання державних гарантій в Україні / В.Й. Башко // Фінанси України. – 2013. — № 6. – С. 72-78.

Бюджетная безопасность предусматривает реализацию эффективной государственной финансово-экономической политики, ориентированной на достижение национальных экономических интересов. Рациональное использование бюджета как финансовой базы государственного регулирования рыночной экономики должно обеспечивать регулирование экономических и социальных процессов в интересах общества, создавать условия для экономического развития страны. Поэтому чрезвычайно актуальным является вопрос усовершенствования экономической политики с целью достижения равновесия в финансовой сфере государства как необходимого условия постоянного роста экономики и реализации национальных интересов.

Актуальность темы предопределена еще и тем, что бюджетная система Украины на сегодняшний день является фактически копией бюджетной системы бывшего СССР. На постсоветском и постсоциалистическом европейском пространстве уже все государства, кроме Украины и Беларуси, реформировали или начали реформировать свои бюджетные системы. И это стало действенным фактором существенных экономических сдвигов в этих государствах, выхода из стадии социально-экономического кризиса.

Постановка проблемы. В условиях ускоренной глобализации и активных интеграционных процессов в мировом хозяйстве одной из важнейших экономических проблем в Украине является рост угроз финансовой, а соответственно и бюджетной безопасности Украины. Это обусловлено  негативной динамикой развития процессов в сфере социально-экономической, в частности, разбалансировкой системы государственных финансов и финансов хозяйствующих субъектов, что в последние годы усиливается и проявляется в хроническом дефиците бюджетных средств. Так, на протяжении 2007-2012 годов бюджет Украины характеризируется как дефицитный. Показатель отношения дефицита государственного бюджета к ВВП в 2007 году составлял -1,37 %, в 2012 году -3,79 %, при этом в 2009 году зафиксировано значение -3,88 %, в 2010 году -5,94 % [21].

Анализ последних исследований и публикаций. Отдельные вопросы обеспечения безопасности финансово-кредитной сферы государства исследовали в своих работах О. Барановский, О. Василик, Т. Вахненко, А. Гальчинский, В. Геец, С. Глазьев, М. Ермошенко, В. Кравченко, И. Лукинов, А. Мороз, В. Мунтиян, А. Чухно, В. Шлемко и др. Тема становления, развития и проблем бюджетной системы освещена в научных работах таких ученых-экономистов, как: В. Федосов, В. Кравченко, С. Буковинский, А. Премчанд, С. Фишер. Относительно безопасности бюджетной сферы, то этот вопрос остается не достаточно исследованным. Отдельные исследования проводили И. Бабец и О. Ивах, О. Деменок, В. Глухова и др.

Постановка задания. Целью данной статьи является исследование состояния бюджетной безопасности Украины на основе анализа основных показателей и расчета ее интегрального индикатора с целью выявления негативных тенденций и разработки предложений относительно повышения уровня последней.

Изложение основного материала. Бюджетная безопасность, являясь одной из составляющих финансовой безопасности, определяется как состояние обеспечения платежеспособности государства с учетом баланса доходов и расходов государственного и местных бюджетов и эффективности использования бюджетных средств [17].

Деменок О. В. бюджетную безопасность рассматривает как возможность бюджетной системы обеспечить финансовую самостоятельность государства и эффективное использование ею бюджетных средств в процессе выполнения функций социальной защиты; государственного управления и международной деятельности; финансирование науки, образования, культуры и здравоохранения; обеспечения национальной безопасности и обороны, реализации инвестиционной и экологической политики [13].

Следовательно, бюджетная безопасность — это возможность бюджетной системы обеспечить платежеспособность государства, придерживаясь сбалансированности доходов и расходов, и эффективное использование бюджетных средств в процессе выполнения функций государственного регулирования экономического развития, реализации социальной политики, а также содержания органов государственного управления, обеспечения национальной безопасности.

В целом бюджетная безопасность государства предопределяется размером бюджета, уровнем перераспределения ВВП через бюджет, размером, характером и уровнем дефицита бюджета, методами финансирования последнего, масштабами бюджетного финансирования, процессом формирования бюджета, своевременностью принятия и характером кассового выполнения бюджета, уровнем бюджетной дисциплины.

Бюджетная безопасность предусматривает осуществление государственной политики, ориентированной на реализацию национальных экономических интересов страны, в частности на обеспечение постоянного экономического роста и необходимого уровня инвестиций для развития производительных сил в долгосрочном периоде, поддержку и защиту национальных производителей, стимулирования развития наукоемких отраслей экономики, проведения социальной политики, направленной на повышение уровня жизни населения и обеспечения основных социальных потребностей. В соответствии с этими заданиями бюджетной политики, формируется перечень индикаторов бюджетной безопасности, которые дают возможность оценить уровень выполнения доходной части и сбалансированность доходов и расходов бюджета, соотношения темпов увеличения доходов бюджета и темпов роста ВВП, степень финансовой децентрализации в стране и дифференциацию регионов по уровню бюджетных расходов [1].

Уровень бюджетной безопасности государства является обратно пропорциональным величине бюджетного дефицита. При этом дефицит выступает важнейшим фактором в системе угроз не только бюджетной, но и финансовой безопасности государства в целом. После вступления Украины в МВФ и Международный банк реконструкции и развития дефицит Государственного бюджета официально фиксируется, устанавливаются источники его покрытия.

Существуют разные оценки предельного размера бюджетного дефицита. Так, Маастрихтский договор среди других условий потенциальным участникам валютного союза ставит и такое, как предел дефицита госбюджета 3 % от ВВП [24]. Согласно данным международной статистики допустимой является величина бюджетного дефицита в индустриально развитых странах, которая колеблется в пределах 3 — 4 % от размера ВВП при среднемировой его величине 4,5 %. Существует тенденция стабилизации бюджетного дефицита в среднемировом измерении 4 — 5 % ВВП.

Уровень безопасности государства будет изменяться в зависимости от того, каким образом государство управляет этим дефицитом, то есть, какие методы избираются для сбалансирования бюджета. В таблице 1 представлена динамика роста ВВП и дефицита Государственного бюджета Украины в течение 2007-2012 года. Избранный промежуток времени не является случайным, ведь, анализируя изменения уровня бюджетной безопасности до финансово-экономического кризиса, во время и после него, сможем оценить эффективность государственной бюджетной политики в направлении стабилизации экономической ситуации в стране во время кризисных явлений.

Таблица 1

Динамика роста ВВП и дефицита Государственного бюджета Украины на протяжении  2007-2012 гг.

Источник: [6,21].

Как можем видеть из приведенных данных, в течение последних лет Государственный бюджет характеризуется как дефицитный, что вызывает не только снижение уровня бюджетной и финансовой безопасности, но и ряд других последствий для экономики государства. В результате экономического кризиса второй половины 2008 года произошло общее уменьшение производства в 2009 году (темп роста 96,3 %). Однако дефицит государственного бюджета вырос значительно более быстрыми темпами (темп роста 284,1 %). Подобная тенденция наблюдается и в 2010 году. Лишь в 2011 году наметились позитивные изменения в направлении значительного сокращения (почти в три раза) дефицита государственного бюджета на фоне роста ВВП. Но в 2012 году увеличение дефицита государственного бюджета почти в 2,3 раза значительно опередило рост ВВП (всего 7%). Приведенная статистика свидетельствует о повторении ситуации 2009 года, что, в свою очередь, является следствием неэффективной финансово-экономической политики государства.

Для оценивания состояния бюджетной безопасности Украины применим индикативный метод и рассчитаем значения индикаторов (табл. 2), перечень которых с указанием предельно допустимых значений предлагается в Методике расчета уровня экономической безопасности Украины: уровень перераспределения ВВП через сводный бюджет (без учета доходов Пенсионного фонда), отношение дефицита/профицита государственного бюджета к ВВП, покрытие дефицита сводного бюджета за счет внешних заимствований, отношения дефицита/профицита торгового баланса к общему объему внешней торговли, объем трансфертов из государственного бюджета в процентах к ВВП, амплитуда колебаний бюджетных расходов на одного человека между регионами Украины [17]. Уровень бюджетной безопасности определяется сравнением фактических значений индикаторов с пороговыми, которые разрабатывались с учетом мирового опыта и наработок украинских ученых. Периодичность пересмотра системы индикаторов и их характеристических значений, в связи с изменениями в национальной и мировой экономике, должна осуществляться в случае необходимости, но не реже, чем один раз на два года. Тем не менее в Украине действует Методика, утвержденная в 2007 году без пересмотра и изменений.

Таблица 2

Динамика индикаторов бюджетной безопасности Украины на протяжении 2007-2012 гг.

Рассчитано автором по данным источников [6,17].

Из таблицы можно увидеть, что максимальное значение интегральный индикатор бюджетной безопасности приобретает в 2007 году (0,460), а минимальное в 2009 году (0,125). Последнее объясняется значительным ухудшением экономической ситуации в стране в результате финансово-экономического кризиса и роста дефицита государственного бюджета, покрытие которого в 2009 году происходило 100 % за счет внешних заимствований. В течение всего исследуемого периода наблюдается балансирование на грани предельного значения такого индикатора бюджетной безопасности, как уровень перераспределения ВВП через сводный бюджет, и постоянное превышение предельно допустимых 30 % покрытия дефицита бюджета за счет внешних заимствований. Стойкая тенденция к росту первого показателя свидетельствует о превышении темпов роста доходов бюджета над темпами роста ВВП, что, в свою очередь, создает угрозу долговой безопасности государства. Показатель соотношения дефицита бюджета к ВВП приобретает критические значения в 2009-2010, 2012 годах. В 2007-2008 годах прослеживается негативно растущая тенденция дефицита торгового баланса. В 2008 году соответствующий индикатор достигает значения 7,8 % при предельном значении 5 %.

Постоянный рост трансфертов  свидетельствует об увеличении объемов дотаций и субвенций из государственного бюджета и в целом о чрезмерной финансовой централизации, что при современных условиях не является позитивным явлением. Максимальное значение данного показателя составило 15,13 %  ВВП в 2010 году.

В целом, уровень бюджетной безопасности Украины остается достаточно низким. В 2012 году интегральный индикатор составлял 0,318 в результате  роста уровня перераспределения ВВП через сводный бюджет, покрытия основной части дефицита государственного бюджета за счет внешних заимствований и достижения предельного значения отношения дефицита торгового баланса к общему объему внешней торговли тогда, как должен стремиться к 1.

Для сравнения приведем динамику изменения соотношения дефицита государственного бюджета к ВВП как одного из наиболее весомых показателей бюджетной безопасности в 2007-2012 гг. в Украине, Республике Беларусь и Российской Федерации (рис. 1).

Рис. 1. Динамика изменений соотношения дефицита государственного бюджета к ВВП в 2007-2012 гг. в Украине, Республике Беларусь и Российской Федерации

Источник: [16,17,18].

Как можем видеть, даже в кризисные годы в Республике Беларусь значения данного показателя не пересекает предельно допустимого. Это объясняется тем, что правительство страны в кризисный период осуществляло жесткую бюджетную политику. Благодаря взвешенному субсидированию государством процентных ставок по банковским кредитам предприятий и государственной поддержки экономики страны на запланированном уровне в течении 2008-2009 гг. и в дальнейшем в стране наблюдается рост производства и увеличение поступлений в бюджет. В этот период также были ограничены бюджетные расходы путем формирования бюджетными организациями четких планов закупок и контроля выполнения поставщиками обязательств в соответствии с условиями тендера. В дальнейшем планируется государственное стимулирование технического перевооружения производства с целью повышения конкурентоспособности белорусской продукции на внешних рынках и обеспечения экономического развития страны.

Бюджет Российской Федерации характеризируется как профицитный в 2007-2008 годах с довольно высокими показателями, которые значительно превышают оптимальные 3 %. Резкое падение производства и высокий уровень дефицита государственного бюджета в 2009 году стали последствиями мирового финансово-экономического кризиса. Тем не менее уже в 2010 году мы можем наблюдать снижение показателя соотношения дефицита к ВВП, а по итогам 2011 года в Российской Федерации зафиксирован профицит государственного бюджета. Это стало результатом рационального распределения бюджетных средств на поддержку промышленности и финансового сектора, принятия мер по налогово-бюджетному стимулированию производителей и населения во время кризисных явлений.

Рост расходов в 2009-2012 годах на «Национальную экономику» до 18,2 % вызван мерами стимулирующего характера, неоднократно принимаемых Правительством Российской Федерации в ответ на возникающие экономические и финансовые трудности, связанные с мировым финансовым кризисом в 2008-2009 годах [11].

В сложившейся ситуации главной отличительной чертой стало то, что максимальное соотношение дефицита бюджета к ВВП зафиксировано в Республике Беларусь и в Российской Федерации в 2009 году, а в 2010 году прослеживается улучшение ситуации в сфере государственных финансов. В Украине же финансово-экономический кризис имеет более затяжные последствия, и улучшение наблюдается только в 2011 году, но ненадолго. Уже в 2012 году отмечается значительное ухудшение данного показателя до -3,79 %.

Из проведенного анализа можно прийти к выводу о наличии таких угроз для безопасности национальной экономики Украины в бюджетной сфере, как: завышение финансовых ресурсов, которые перераспределяются через бюджетную сферу; дефицитный бюджет; неравномерное распределение трансфертов, которые предоставляются местным бюджетам из государственного бюджета; рост уровня общего объема государственного долга, особенно внешней задолженности.

Несмотря на то что, покрытие дефицита бюджета через заимствование имеет ряд преимуществ, к которым принадлежат управляемость инфляционными процессами в государстве, улучшение кассового выполнения бюджета и тому подобное, непродуманное и чрезмерное использование заимствований для покрытия расходов бюджета приводит к негативным последствиям. Так, использование заимствований на покрытие текущих расходов приводит в дальнейшем к росту дефицита бюджета. Значительное использование заимствований в течение двух-трех лет создает финансовую пирамиду, которая становится причиной финансового краха системы в целом, поскольку возвращение долгов и выплата процентов по ним приводят к постоянному росту долгов, а это сокращает расходы бюджета по другим статьям. Как правило, при чрезмерном росте долгов государство проводит их реструктуризацию, что, в свою очередь, вызывает недоверие к ней со стороны других государств и международных институтов.

Проблемы бюджетной системы заключаются не только в чрезвычайно малых размерах бюджета, но и в некачественном бюджетном планировании. Прогнозные показатели имеют неопределенность, зависят от влияния неподконтрольных правительству факторов, которое превращает бюджет как финансовый план в условность и приводит к негативным последствиям.

К основным факторам, которые влияют на состояние бюджетной безопасности страны, принадлежат:

1)     организационно-правовые:

- своевременность принятия решений относительно бюджетно-налогового регулирования;

- действующая нормативно-правовая база, уровень профессионализма и компетентность при разработке бюджета, степень детализации и прозрачности бюджета при формировании;

- степень совершенства системы бухгалтерского учета выполнения бюджета и смет расходов бюджетных учреждений;

- характер кассового выполнения бюджета;

- степень согласования финансово-экономических интересов разных слоев населения;

2) финансово-экономические:

- объем бюджета и его сбалансированность;

- масштабы бюджетного финансирования, наличие или отсутствие бюджетных резервов;

- численность налоговых льгот, которые влияют на формирование доходов бюджета;

- предоставление отсрочек по платежам в государственный и местный бюджеты [13].

Среди угроз бюджетной безопасности страны можно выделить внешние и внутренние. Внешние угрозы связаны, прежде всего, с процессами глобализации и интернационализации мировой экономики и мировых финансовых рынков, растущей конкурентной борьбой за получение прибыли от международных операций. Безусловно, эти угрозы становятся реальностью при проявлении неблагоприятных, отрицательных для национальной экономики, тенденций (например, при падении мировых цен для стран-экспортеров).

Что касается внутренних угроз, то они определяются экономическим потенциалом страны, экономической конъюнктурой, состоянием бюджетной системы, текущей бюджетно-финансовой политикой. К ним относится: финансовая дисциплина плательщиков, нецелевое расходование бюджетных средств, несоответствие основных макроэкономических пропорций и характеристик, показателей бюджета и бюджетной системы, нерациональное использование средств бюджетной системы и завышение государственных расходов, структурная деформация бюджетной системы страны [12].

Принятие активных мер стимулирования развития экономики, проведение важных реформ, оперативное реагирование на угрозы мирового кризиса должны способствовать обеспечению экономического роста в Украине после резкого падения в 2009 году, которое было одним из самых глубоких в мире. Многочисленные исследования свидетельствуют о наличии тесной связи между размером бюджетного дефицита, величиной государственных расходов и экономическим ростом, в частности, из 146 исследованных стран, в группе, где бюджетный дефицит превышал 10 % ВВП, темпы экономического роста становятся отрицательными (-0,8 % в среднем за год), а в группе стран, где зафиксирован профицит бюджета наблюдались наивысшие темпы экономического роста (2,8 % в среднем за год) [22].

Следовательно, улучшение бюджетной безопасности Украины возможно лишь в случае проведения следующих мероприятий:

- обеспечить своевременное и бездефицитное принятие Государственного бюджета;

- рационализировать  структуру бюджетных расходов путем минимизирования расходов на государственное управление;

- создать эффективную систему контроля использования бюджетных средств;

- усилить платежную дисциплину всех субъектов хозяйственной деятельности;

- сократить объемы внешних заимствований для финансирования дефицита сводного бюджета;

- разработать поэтапную стратегию сокращения бюджетного дефицита за счет наращивания собственного доходного потенциала, повышения уровня управления государственным долгом путем реализации современной стратегии привлечения заемного капитала, инвентаризации и классификации всех долгов, трансформации структуры долга;

- обеспечить государственную поддержку развития высокотехнологических экспортоориентированных отраслей и импортозамещающего производства с целью повышения международной конкурентоспособности предприятий Украины и улучшения ее внешнеторгового баланса;

- усовершенствовать действующую Методику, введя дополнительные индикаторы бюджетной безопасности, такие, как, например, объем трансфертов из Государственного бюджета в процентах к доходам местного бюджета, который можно было использовать для оценки бюджетной безопасности регионов, а также систему бюджетной статистики и диагностики в системном анализе с индикаторами денежно-кредитной, долговой и валютной безопасности;

- усовершенствовать нормативно-правовую базу относительно формирования доходной и расходной частей бюджета с целью снижения рисков их невыполнения [13].

Целесообразным также является осуществление постоянного мониторинга и анализа условий, факторов, угроз и индикаторов финансовой безопасности, в том числе и бюджетной, и на их основе прогнозирование значений показателей в перспективе, разработка и осуществление конкретных мер относительно поддержания финансовой безопасности на должном уровни, изучение опыта других стран относительно избежания и ликвидации угроз финансовой безопасности.

Механизм финансового выравнивания должен обеспечить создание относительно одинаковых условий для проживания граждан Украины на всей территории государства. В отличие от других европейских стран, мы имеем поразительные отличия между уровнем и качеством жизни в городах и селах, разных по географическому расположению и политическому весу регионах, что является свидетельством, по существу, отсутствия государственной региональной политики.

Новые экономические отношения требуют изменений в бюджетной системе, в частности расширение прав местных органов власти и управления относительно распоряжения средствами, которые поступают от коммунальной собственности предприятий через налоги, регулируя бюджеты за счет общегосударственных налогов.

Экономическое обновление объективно нуждается в укреплении государственного бюджета как основного рычага эффективного развития хозяйства страны, которая стремится к социально ориентированной экономике. Аккумуляция в бюджетной системе значительных денежных фондов создает возможность для обеспечения равномерного развития экономики и культуры на всей территории страны. Бюджет является могучим инструментом государственного управления.

Значение государственного бюджета обусловлено не только объемом средств, которые сосредоточенно в нем. В непосредственной взаимосвязи с бюджетом и под его влиянием функционируют все другие звенья финансовой системы.

В будущем роль государственного бюджета в социальных процессах будет расти. Обусловлено это тем, что именно бюджетные средства в совокупности с внебюджетными фондами являются финансовой почвой для осуществления социальных изменений, перехода на новый уровень социального обслуживания населения. Кроме того, государственный бюджет призван нивелировать социальные последствия расслоения граждан по их материальному состоянию, которое вызвано переходом к рыночным условиям ведения хозяйства.

Вывод. Важный инструмент государственного регулирования финансовых процессов — Государственный бюджет Украины — на данный момент является разбалансированным, в результате чего он становится главным дестабилизирующим фактором кризиса государственных финансов.

Для оценки уровня бюджетной безопасности в Методике расчета уровня экономической безопасности Украины предусмотрен ряд показателей, на основании которых рассчитывается интегральный индикатор уровня бюджетной безопасности.

По результатам проведенного анализа можно сделать вывод о низком уровне бюджетной безопасности Украины. Главными причинами этого являются растущий бюджетный дефицит и покрытие его за счет внешних заимствований, значительный дефицит торгового баланса.

Несовершенство бюджетной политики и нецелевое использование средств бюджета, преимущественно фискальный характер системы налогообложения создают ряд угроз для общей финансовой безопасности государства. Превышение реального бюджетного дефицита над запланированным подвергает сомнению эффективность работы правительства и может повлечь трудности в сотрудничестве с международными финансовыми организациями.

Сравнение ситуации в бюджетной сфере Украины, Беларуси и России, в частности сбалансированности государственного бюджета, показало, что недавний финансово-экономический кризис также затронул бюджетную сферу и негативно повлиял на состояние сбалансированности государственного бюджета, что является основным показателем состояния бюджетной безопасности, Республики Беларусь и Российской Федерации, но в результате эффективного и взвешенного управления государственными финансами уже в 2010 году негативные последствия кризиса были практически нейтрализованы. Поэтому для Украины необходимо реформировать бюджетную политику с учетом мирового опыта, ведь недостаточно продуманная государственная политика в сфере бюджетной, как видим, часто приводит к разбалансированию финансовых потоков, переводу дефицита государственного бюджета в скрытую форму, еще более опасную, что может стать причиной обострения макроэкономической ситуации.

Решение проблемы обеспечения бюджетной безопасности страны, в частности Украины, требует комплексного подхода. В первую очередь необходимо сократить расходы на содержание государственного аппарата, направить максимально средств на стимулирование развития национального производства. Увеличение внешнего государственного долга вследствие заимствования на покрытие дефицита государственного бюджета сопровождается неэффективным использованием этих средств, о чем свидетельствует очень низкий процент участия государства в капитальных инвестициях в национальную экономику (4,3 – 7,1 % [21]).

Направление средств на стимулирования возрождения и развития национального производства является основополагающим фактором улучшения не только бюджетной безопасности, но и финансовой безопасности страны в целом так, как эффективное национальное производство является основным источником наполнения бюджета через уплату налогов. В тоже время, это поможет достичь социального эффекта через создание новых рабочих мест и улучшение благосостояния граждан.

Также решение проблемы обеспечения бюджетной безопасности Украины невозможно без пересмотра нормативно-правового аспекта. Коррумпированность государственного аппарата управления и высокий уровень теневой экономики приводит к нецелевому использованию бюджетных средств из-за отсутствия жесткого контроля.

Таким образом, чрезвычайно актуальным остается для Украины вопрос создания эффективной бюджетной системы, которая бы стала инструментом достижения экономического роста и обеспечения надлежащего выполнения государством своих функций.

Список литература

1. Бабец  И. Г., Ивах О. В. Методические подходы к оцениванию бюджетной безопасности Украины // Научный вестник НЛТУ Украины. 2013. Вып. 23.1. С. 204-210.
2. Барановский О. И. Финансовая безопасность в Украине (методология оценки и механизм обеспечения). Дис. д-ра экон. наук: 08.04.01. К., 2000. С. 517.
3. Буковинский С.  Концептуальные основы управления бюджетными средствами в Украине // Финансы Украины. 2001. №5. С. 24-33.
4. Василик О. Д., Павлюк К. В. Бюджетная система Украины. К.: Центр учебной литературы, 2004. С. 544.
5. Васильева М.В. Нецелевое использование бюджетных средств в регионах и муниципальных образованиях: причины, условия, предупреждение // Финансы и кредит. 2011. № 43. С. 37-47.
6. Васильева М.В. Развитие системы финансирования инвестиционных проектов в рамках государственно-частного партнерства в России/ М.В. Васильева, О.В. Федорова // Экономический анализ: теория и практика. – 2011. – № 9. – С. 17-18.
7. Васильева М.В. Методы оценки использования государственных средств при проведении аудита эффективности/ М.В. Васильева//Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2009. № 2. С. 38-45.
8. Васильева М.В. Роль органов государственного финансового контроля в реализации антикоррупционной стратегии государства//Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 5. С. 31-39.
9. Вахненко Т. Государственный долг Украины: оптимизация структуры и управление рисками // Мир финансов. 2008. №1(14). С. 10-28.
10. Выполнение Сводного и Государственного бюджетов // Государственный бюджет / Министерство финансов Украины. — Электрон. текстовые данные. — Режим доступа: http://www.minfin.gov.ua/control/uk/publish/archive/main?cat_id=7742711. Глухова В. И. , Покутня М. В. Дефицит государственного бюджета и его погашение. -  Электрон. текстовые данные. — Режим доступа: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/prvse/2010_1/2.pdf12. Гордиенко М. С. Бюджетная политика Российской Федерации в период политической активности. — Электрон. текстовые данные. — Режим доступа: http://rossiya2030.ru/netcat_files/92/73/302_219.pdf13. Громова А. С., Воробьева И. П. Источники опасностей и основные угрозы экономической безопасности бюджетной политики // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 317. № 6. С. 29-33
14. Деменок О. В. Бюджетная безопасность Украины как одна из составных финансовой безопасности государства. – Электрон. текстовые данные. — Режим доступа: http://www.rusnauka.com/7_NND_2009/Economics/43052.doc.htm15. Ермошенко М. М. Финансовая безопасность государства: национальные интересы, реальные угрозы, стратегия обеспечения. К.: Киев. нац. торг.-экон. ун-т, 2001. С. 309.
16. Методика расчета уровня экономической безопасности Украины: приказ Министерства экономики Украины от 02.03.2007 № 60.
17. Профицит, дефицит консолидированного и федерального бюджетов Российской Федерации //  Финансы. Официальная статистика. / Федеральная служба государственной статистики. – Электрон. текстовые дан.  –– Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/fin29g.htm18. Статистический ежегодник Украины за 2011 год // Комплексные публикации / Государственная служба статистики Украины. – Электрон. текстовые данные. — Режим доступа:  http://ukrstat.org/uk/druk/katalog/kat_u/publ1_u.htm19. Федосов В. М., Вигивская Ю. П. Влияние государственного долга на финансовую безопасность Украины // Сборник научных работ Национального университета государственной налоговой службы Украины. 2012. № 1. С. 408-412.
20. Финансы Республики Беларусь // Статитстические публикации, изданные в 2012 году / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. — Электрон. текстовые дан. –– Режим доступа: http://belstat.gov.by/homep/ru/publications/archive/2012.php21. Чухно А. Современный финансово-экономический кризис // Экономика Украины. 2010. № 2. С. 4-13.
22. Шлемко В. Т., Бинько И. Ф. Экономическая безопасность Украины: сущность и направления обеспечения: монография. – К.: НИСД, 1997. С. 144.
23. Экономическая безопасность: учебное пособие / под ред. З. С. Варналия. К.: Знания, 2009.

Для практического решения этой задачи используем в качестве примера инновационный инвестиционный проект ОАО «Геомаш».

Щигровское ОАО «Геомаш» занимается проектированием новой и производством серийной буровой техники. Компания выпускает широкий ряд передвижных буровых установок и оборудования для бурения гидрогеологических скважин, инженерных изысканий, статического зондирования грунтов, бурения для сооружения всех видов свай в строительстве, разведки твердых полезных ископаемых, сейсморазведки на нефть и газ на континентальной территории и морском шельфе, а также агрегатов для заглубления винтовых анкеров при креплении оттяжек буровых вышек.

Для расчета одного сценария реализации инновационного проекта необходимо рассчитать матрицу случайных значений:

          Число столбцов n соответствует числу плановых периодов реализации инновационного проекта. Число строк m равно максимальному числу изменяемых факторов.

В зависимости от типа распределения вероятностей определенного фактора область значений независимой случайной величины может изменяться. Так, для нормального распределения она составляет отрезок (0;1), а для распределения Гумбеля – (0;1].

Эксплуатационная стадия реализации инновационного проекта ОАО «Геомаш» разбита на пять плановых периодов длительностью по одному календарному году, число изменяемых факторов равно 29, следовательно, для построения одного сценария инвестиционного процесса необходим расчет случайных величин, составляющих матрицу размерностью 5×29, то есть, 145 значений. С этой целью можно использовать любой доступный генератор случайных чисел.

В расчетной таблице инвестиционного плана Microsoft Office Excel можно воспользоваться встроенной формулой СЛЧИС(), которая возвращает равномерно распределенное случайное число в диапазоне [0;1]. Однако, в процессе моделирования с использованием формулы СЛЧИС() возникают ошибки при выпадении крайних значений 0 и 1, выходящих за границы области определения некоторых функций, используемых для генерации случайных значений распределений вероятностей. В таких случаях следует произвести повторный расчет независимых случайных величин.

С помощью макроса, копирующего результаты реализации каждого сценария инновационного инвестиционного проекта в отдельный массив данных при пересчете случайных значений в формулах вариативного плана, можно провести неограниченное количество испытаний. Для обеспечения требуемой доверительной вероятности и точности результатов может потребоваться расчет от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч сценариев реализации инновационного инвестиционного проекта.

Проведем 10000 симуляций инвестиционного процесса. Вероятностное распределение значений чистого денежного потока показано на рисунке 1.

Рисунок 1 – Распределение вероятностей чистого денежного потока

Ожидаемое значение чистого денежного потока составляет 177 085 тыс. руб., вероятность отрицательного денежного потока составляет 8,7%.

Вероятностное распределение значений NPV показано на рисунке 2 .

Рисунок 2 – Распределение вероятностей NPV

Ожидаемое значение NPV при ставке дисконтирования, равной 10%, составляет 73 344 тыс. руб. При этом вероятность реализации сценария с отрицательной чистой приведенной стоимостью составляет 17,0%.

На рисунке 3 изображена динамика ожидаемого накопленного денежного потока по проекту.

Ожидаемый срок окупаемости составляет 4,5 года с начала осуществления НИОКР и 2,5 года с момента запуска основного производственного процесса.

Рисунок 3 – Жизненный цикл инновационного проекта

Сами по себе показатели чистого денежного потока, срока окупаемости и чистого приведенного дохода не могут дать четкой рекомендации о целесообразности осуществления инвестиций в инновационный проект. Ни один из рассмотренных выше показателей не обладает всеми свойствами универсального показателя экономической эффективности инвестиций в инновационные проекты, в числе которых:

1)  учет фактора времени;

2)  сопоставимость доходности проектов с разным сроком реализации;

3)  сопоставимость доходности проектов разного масштаба;

4)  сопоставимость с показателями доходности рыночным инструментам инвестирования.

Конечный финансовый результат реализации инвестиционного проекта равен чистому денежному потоку NCF [1]:

где CIF_i – сумма притоков денежных средств за период i;

COF_i – сумма оттоков денежных средств за период i за исключением первоначальных инвестиций.

Представим конечный финансовый результат реализации проекта в виде наращенной суммы по ставке сложного процента:

где I₀ – первоначальные инвестиции;

r – ставка наращения;

n – число периодов.

Ставку дисконтирования (наращения) r можно использовать в качестве показателя оценки экономической эффективности инвестиций:

Таким образом, решаются проблемы сопоставимости доходности проектов с разным сроком реализации и разным масштабом. Кроме того, полученную величину среднегодовой доходности собственного капитала можно сравнить со всеми доступными на рынке инвестиционными инструментами, будь то банковский депозит, инвестиции в акции или облигации и т.д., поскольку она показывает среднегодовой относительный прирост капитала инвестора.

В ситуациях, когда конечный результат превышает первоначальные инвестиции, проблем с расчетом формулы не возникает, но в процессе множественного моделирования результатов реализации инвестиционных, а в особенности инновационных проектов, могут возникать ситуации, при которых конечный результат получится меньше первоначальных инвестиций. Теоретически возможны сценарии, при которых потери от реализации проекта могут превысить первоначальные инвестиции в него в результате экологических катастроф, крупных техногенных аварий и т.д., вероятность которых нельзя абсолютно исключать.

В этих случаях формула в общем виде становится неприменима из-за ограничения ее области определения промежутком [-1;+∞). Данная функция не является нечетной, что наглядно показано на рисунке 4.

Рисунок 4 – Функция сложной ставки процента

Разобьем формулу (4) на две части: для оценки уровня прибыли и для оценки уровня убытка. Формула для оценки уровня прибыли будет иметь вид:

Полученная функция имеет область определения (-∞;+∞), является нечетной, то есть f(x) = — f(-x) (см. рисунок 5).

Рисунок 5 – Функция модифицированной ставки сложного процента

Используя показатель модифицированной ставки сложного процента в качестве критерия экономической эффективности инвестиций в инновационный проект, можно выделить несколько вариантов результативности (см. таблицу 1).

Таблица 1 – Возможные сценарии результативности инвестиций

На практике инвестор часто прибегает к использованию различных видов заемного капитала. В таких случаях для инвестора гораздо большее значение имеет показатель доходности собственного капитала, учитывающий эффекты финансового рычага и «налогового щита». Модифицированная ставка сложного процента для оценки экономической эффективности инвестиций в проект собственного капитала инвестора будет иметь вид:

где СК₀ – собственный капитал инвестора, вложенный в проект.

Плановое значение модифицированной ставки сложного процента для инновационного проекта ОАО «Геомаш» составляет 18,2% годовых. Ожидаемое значение доходности проекта по данному критерию равно 11,6% годовых. Риск убыточности проекта равен 8,7%. Вероятность полной потери инвестированного капитала, то есть банкротства проекта, равна 1,6%. Гистограмма частот распределения вероятностей МССП представлена на рисунке 6.

Рисунок 6 – Распределение вероятностей модифицированной сложной ставки процента

В таблице 2 представлено сравнение плановых и ожидаемых значений основных показателей эффективности инновационного инвестиционного проекта ОАО «Геомаш» с учетом факторов риска.

Как показывают расчеты, ожидаемые значения показателей экономической эффективности инвестиций с учетом факторов риска оказались ощутимо ниже плановых.

Таблица 2 – Основные показатели экономической эффективности инновационного инвестиционного проекта ОАО «Геомаш»

Результаты моделирования инвестиционного процесса говорят о существенной недооценке возможных рисков при построении базового плана денежных потоков.

Использование предложенного подхода к осуществлению процесса моделирования множества сценариев реализации инвестиционного проекта позволяет создать наиболее полную вероятностную картину итоговой экономической эффективности инновационного проекта.

Наличие полной информации о вероятностных характеристиках результатов инвестирования создает основу для качественной оценки уровня инвестиционного риска проекта.

Важнейшим критерием принятия решений в области инвестирования в инновационные проекты помимо доходности является уровень риска.

Для применения таких мер риска, как, например, Value-at-Risk, необходимо построить функцию распределения вероятностей. Наиболее часто в расчетах применяется функция нормального распределения вероятностей, имеющая вид:

Полученная функция нормального распределения вероятностей должна быть проверена на достоверность аппроксимации. Величина достоверности аппроксимации или коэффициент  детерминации R², рассчитываемый по формуле:

где y_i – вероятность попадания значения выборки в i-й диапазон;

 – среднее значение вероятностей по n диапазонам;

f_i – вычисленное значение вероятности i-го диапазона.

Приемлемым считается значение достоверности аппроксимации не ниже 0,7. Для большей точности анализа желательно иметь коэффициент детерминации не ниже 0,95.

В нашем случае этот коэффициент будет равен 0,876. С первого взгляда такой результат может быть признан удовлетворительным, однако на графике, изображенном на рисунке 7, видно существенное расхождение между исходными данными и теоретической функцией.

Еще более важно то, что расчетная функция нормального распределения значительно расходится с данными, полученными в результате моделирования в крайних значениях. Это приводит к существенному искажению результатов оценки вероятности наступления негативных сценариев, то есть риска.

Рисунок 7 – Кривая нормального распределения вероятностей модифицированной ставки сложного процента

Риск как вероятность получения значения МССП в диапазоне (a;b) находится по формуле:

В данном случае расчетный риск убыточности инновационного проекта составляет 6,5% против 8,7% по данным компьютерного моделирования.

Однако в оценке риска банкротства проекта расхождение становится значительно больше – 0,2% против 1,6%.

Таким образом, несмотря на удовлетворительное значение технического показателя коэффициента достоверности аппроксимации, расхождение в восемь раз в оценке такой важной характеристики инновационного проекта, как риск банкротства, не позволяют использовать для аппроксимации результатов моделирования функцию нормального распределения вероятностей.

Такой вид функции распределения вероятностей не является наиболее адекватным для описания результатов реализации инновационных инвестиционных проектов, где риск (вероятность) отрицательных отклонений от планового значения гораздо больше, нежели положительных. Из более чем трех десятков существующих видов вероятностных распределений в данном случае лучше всего по своим параметрам подойдет функция распределения вероятностей экстремального распределения первого типа или распределения Гумбеля.

График функции распределения Гумбеля с параметрами значения α = 0,1528 и β = 0,0559 изображен на рисунке 8.

В этом случае величина достоверности аппроксимации R² равна 0,995. Более того, данная функция достаточно хорошо описывает экстремальные значения распределения, что крайне важно для оценки риска инвестирования в инновационные проекты.

Рисунок 8 – Кривая распределения вероятностей Гумбеля модифицированной ставки сложного процента

Расчетный риск убыточности инновационного проекта составляет 6,3% против 8,7% по данным компьютерного моделирования. В оценке риска банкротства проекта расхождение менее значительное – 1,0% против 1,6%.

Следовательно, применение для аппроксимации результатов моделирования экстремальных распределений, в том числе распределений Гумбеля, может быть гораздо более адекватным, чем использование широко распространенного нормального распределения вероятностей.

На практике всегда существует возможность подобрать наиболее подходящий вид кривой вероятностного распределения, такой, что коэффициент достоверности аппроксимации составит не менее 0,9, а в некоторых случаях и более 0,99. Тем не менее, наиболее точных результатов позволяет добиться лишь моделирование большого числа сценариев – от сотен тысяч до нескольких миллионов. Разумеется, проведение такого масштабного анализа требует использования значительных технических ресурсов, поэтому для предварительной быстрой отбраковки вариантов инвестирования целесообразно прибегать к аппроксимации данных, полученных в результате существенно меньшего числа моделирований.

Список литературы

 1. Александрова Т.В.,  Голубев С.А., Колосова О.В. и др. Управление инновационными проектами. Часть I. Методология управления инновационными проектами. Под общ. ред. проф. И.Л. Туккеля.   СПб: СПбГТУ, 1999. С.56-59.
2. Бовин А.А.,  Краковская  М.Я., Чередникова Л.Е. Концепции и практика управления инновациями. Новосибирск:  Новосиб. гос. акад. экономики и упр., 2002. С. 72.